|e[III]| Auch diese fünfte Auflage meines Wörterbuchs ist im Wesentlichen ganz unverändert geblieben, welches ich und die Verlagshandlung den Besitzern der beyden vorhergehenden schuldig zu seyn glaubten. Da ich gleichwohl wünschte, und auch nicht ohne Veranlassung, die in den Vorerinnerungen S.
55. bis 64. blos in einigen Zügen entworfene Idee, von dem
nationellen Christenthum weiter auszuführen; so habe ich dies in einer besonders gedruckten
Beylage gethan, unter der Aufschrift:
Die Religion der Vollkommnern. –
Hier bemerke ich nur noch, daß der Herr Professor Hesselink in Amsterdam ein ähnliches Werk in holländischer Sprache auszuarbeiten ange|e[IV]|fangen hat. Der Titel ist: Uitlegkundig Woordenboeck ter Opheldering van de Schriften desN.Verbonds doorG.Hesselink – to Amsterdam byJ.Yntema – 1790. 8. wovon aber zur Zeit nur der erste Theil herausgekommen ist, der mit dem Buchstaben H sich endigt. Das meinige liegt dabey durchaus zum Grunde. Mehrere, auch größere, Artickel, wie Christus, sind nur mit einigen Veränderungen beybehalten, andre abgekürzt oder erweitert, und hin und wieder, meines gelehrten Censors, Herrn G. H.Lang, oder andrer Erklärungen vorgezogen worden. In dem Appendix zu dem IV. Volum des Monthly Review enlarged1791 wird das Werk, als ein selbst in England noch fehlendes, mit Beyfall angezeigt. Und so ist denn beydes, diese Anzeige, wie das Hesselinksche Unternehmen, mir ein angenehmer Beweis mehr, daß meine frühere Entschließung dazu wenigstens kein unnützer Einfall gewesen ist. –
Und noch kann ich, Gottlob, ohne Reue, mit Zufriedenheit und Dank gegen den Höchsten, der |e[V]| mir das Wollen und das Vollbringen dazu gegeben hat, auch auf diesen Theil meiner Arbeiten für das größere Publikum, zurücksehen. Wie meine Absichten dabey rein gewesen sind, so sind auch die Ueberzeugungen, unter welchen ich die wichtigsten Artickel aufgesetzt, noch dieselben. Aber nun, da sich der Abend meines Lebens nähert, überlasse ich den einsichtsvollen Männern, welche jetzt die größten Aemter in der evangelischen Kirche zieren, und die ich, so wie einen Henke,Hufnagel,Löfler, im Stillen ehre, die höhere Schriftauslegung noch kräftiger in Schutz zu nehmen, als ich es nach meinen Einsichten und Gelegenheiten habe thun können; und freue mich, so oft ich denke, daß es geschehen wird.
Ich schließe übrigens – zum Beweise, wie sehr die Bildersprache des neuen Testaments von jeher ist misverstanden worden; wie schwer es einem ansehnlichen Theile der Menschen fällt, sie zu entkleiden, und wie nöthig es also ist, für diesen es in einem solchen Wörterbuche zu thun – mit dem ernstvollen Verweis, welchen der höchste Ausleger |e[VI]| des göttlichen Willens seinen Schülern und Freunden bey einer gewissen Gelegenheit gab. Ich meine folgenden Matth. 16, 6. 7. 9. 11. 12.
Jesus sprach zu seinen Jüngern: Hütet euch vor dem Sauerteige der Pharisäer und Sadducäer! Da dachten sie bey sich selbst und sprachen untereinander: das wirds seyn, daß wir nicht haben Brod mit uns genommen. Da das Jesus merkte, sprach er: vernehmet ihr nochnichts? wie, verstehet ihr denn nicht, daß ich nicht vom Brod rede, wenn ich euch vor dem Sauerteige der Pharisäer und Sadducäer warne – – sondern von ihrer Lehre?
Berlin, am 13. März 1792.
|e[1]|Vorrede zur ersten Auflage.
Es kömmt zum richtigen Verständniß eines jeden Schriftstellers ungemein viel darauf an, ihm seine Sprache in ihren Hauptwörtern und vornehmsten Wendungen abzulernen. Ein jeder hat seinen eignen Ausdruck, wie seine eigneAussprache und Geberden; und je denkender der Mann ist, der seine Einsichten allgemein macht, je neuer der Gegenstand ist, den er behandelt, um so häufiger findet er die Sprache, in welcher er schreibt, für sich zu enge; er sieht sich also genöthiget, die in derselben schon vorhandenen Wörter auf die bequemste Weise zu Zeichen seiner Gedanken zu machen. Dieß ist so allgemein zugestanden, daß man auch schon längst die Nothwendigkeit erkannt hat,in besondern Büchern den eigenthümlichen Sprachgebrauch der besten Schriftsteller unter den Griechen und Römern zu erklären. Und nicht uneben hat man sie den Schlüssel zu ihren Werken genannt, weil sie gleichsam den Zugang zu ihrer ganzen gelehrten Denkungsart öfnen.
|e2| Dieselbe Nothwendigkeit kann ich nun wohl bey den Schriften des neuen Testaments voraussetzen, ohne mich lange bey ihrer Beweisung aufzuhalten. Gleichwohl ist mir noch zur Zeit kein solches Wortregister desselben bekannt, dessen Verfasser es recht eigentlich zur Absicht gehabt hätte, die Ausdrücke und Redarten unsrer christlichen Religionsbücher in Einem Verzeichnisse zu erklären, von denen die richtige Einsicht in das ganze Christenthum abhängt und aus welchen man den Kern der Religion herausnehmen muß. Ich kann bey diesem Urtheil es um so weniger zur Absicht haben, den Werth dessen, was man schon lange durch sogenannte Concordanzen geleistet hat, zu verringern oder diesen ihre Brauchbarkeit abzusprechen, da sie mir selbst bey dem gegenwärtigen Unternehmen ein so großes Erleichterungsmittel gewesen sind. Allein die Verfasser derselben wollten mehr den Mängeln des Gedächtnisses durch Sammlung aller Schriftstellen, in denen ein Wort vorkömmt, abhelfen, als Urtheile über den Inhalt der Religion selbst veranlassen, und schon das ist eine sehr dankwerthe Mühe gewesen; oder ihr Plan war zu groß und zu weitläuftig, als daß sie den Wörtern, die ich hier meyne, eigne Zeit zur Untersuchung und Aufklärung hätten widmen können. – Nur ganz neuerlich haben einige Männer von Einsicht und bekannten Verdiensten angefangen, die Bahn, die ich betreten habe, selbst mit |e3| zu brechen; ich meine Herr D.Crusiuszu Leipzig, inden Erläuterungen des Briefs an die Römer, und besonders der Bedeutungen des Worts Gesetz; Herr D.ZachariäinGöttingen,inseinen Paraphrasen über die BriefePauli, und Herr Schrader, Prediger in der Grafschaft Ravensberg, inder Erklärung desBriefesan die Römer; die beyde ihren Auslegungen eine kurze Erklärung der in jedem Briefe vorkommenden classischen Wörter vorgesetzt haben. Diese Wahrnehmung hat auch wirklich den Vorsatz, welchen ich bereits auf der Universität Helmstädt gefaßt hatte, eine solche Erklärung der Hauptwörter des neuen Testaments herauszugeben, in mir von neuem so lebhaft gemacht, daß nun daraus das Wörterbuch entstanden ist, welches ich hiermit bekannt mache.
Ich liefere also keine eigentliche Concordanz, kein vollständiges Spruch- Namen- und Wortregister, und verweise deswegen auf diejenigen, die man bereits hat. Das alles lag außer meinem Erklärungskreise, welcher nach meiner Hauptabsicht nur so weit gehen sollte, so weit ein jeder des Originals unkundiger Leser geführt werden muß, um es aus eigner deutlichenEinsicht zu erkennen, was er als ein Christ zu glauben und zu thun hat. Man wird also keinen Ausdruck, der in dieser Absicht erklärt werden muß, vermissen, auch wohl finden, daß ich zuweilen andre, die eben nicht da|e4|zu gehörten, beyläufig mitgenommen habe, um unsre deutsche Uebersetzung auch in solchen, nach meinen Einsichten, zu berichtigen, ohne mich doch hierinn zu etwas gewissem anheischig zu machen. Da auch die eignen Reden Christi und die Schriften der Apostel die unmittelbare Erkenntnißquelle des Christen sind, so habe ich mich zur Zeit nur auf diese eingeschränkt, durchaus aber mich der Kürze beflissen, die man, um nicht unbillig oder gar unverschämt zu seyn, Lesern und Käufern schuldig ist; niemand von noch jetztlebenden Gelehrten für mich genannt, um die nicht zu beleidigen, die ich nicht nennen konnte; die Sprachbeweise jedem zur eignen Prüfung so faßlich als möglich zu machen gesucht; und alles mit der Offenherzigkeit geschrieben, durch die ich in allen Gott und Menschen gefällig zu werden trachte. Doch hat jene Kürze hin und wieder einige Dunkelheit im Ausdruck verursacht, die ich zu spät bemerkt habe, so wie diese Offenherzigkeit mich manchen harten Beurtheilungen aussetzen wird. Aber, Gottlob, daß ich den Einschränkungen des menschlichen Verstandes nicht unterworfen bin, die man sich nach hergebrachten Landesverfassungen gefallen lassen muß, oder zu denen sich ein mehr für seine Finanzen, als für die Wahrheit, besorgter Gelehrter erniedriget.
Ich mag es daher auch noch jetzt gar nicht verheelen, daß ich mit dem Vorsatz zu Werke gegan|e5|gen bin, selbst in meinen gegenwärtigen Verbindungen als Schriftsteller das Meinige dazu beyzutragen, mehr Klarheit und Reinigkeit in den Lehrbegriff zu bringen, die Religion Jesu von Menschensatzungen, die es mir nach gesetzter Prüfung sind, zu scheiden, und uneingenommenen Gemüthern im Lehrstande es immer wichtiger zu machen, die Religion nicht als eine gelehrte Wissenschaft zu behandeln, und ihr Studium derselben nicht auf Spitzfindigkeiten des Verstandes oder Spiele der Einbildungskraft, sondern auf ihre heilsame Anwendung bey ihren Gemeinen zu richten. Hierzu steht nun aber kein anderer Weg offen, als daß man selbst die Schrift verstehe, nach der man andere zur Glückseligkeit anweisen soll. Chronologische, geographische, historische Untersuchungen mögen immer die Beschäftigung einiger wenigen Gelehrten bleiben. Es würde sogar dem Besten der Religion sehr zuträglich gewesen seyn, wenn man es von jeher mit diesen so gehalten hätte, statt daß es Zeiten gegeben hat, da alle Auslegungsbücher, academische Streitschriften und Sammlungen verschiedener einzelnen Erklärungen davon wimmelten, und niemand sichs auch nur einfallen ließ, Wörter und Redarten zu berühren, die geradezu den Inhalt der Religion selbst angehen. Mit dem allen ist dem Lehrer der Religion so wenig als dem Schüler geholfen; aber beyden ganz gewiß durch eine genaue Auflösung der Sprache, in |e6| welcher die Religion zuerst vorgetragen wurde, in die einfachsten Vorstellungen, die dabey zum Grunde liegen, die jener für diesen in der Stille anstellt, und dann ihm öffentlich in seiner Muttersprache wiederholt. „Man muß nicht,“ dieß sind die eignen WortheLuthers im Briefe vom Dollmetschen, „die Buchstaben in der lateinischen (und wie ich hinzusetze in der griechischen und hebräischen) Sprache fragen, wie man solldeutsch reden, sondern man muß die Mutter im Hause, die Kinder auf den Gassen, den gemeinen Mann auf dem Markt fragen, wie sie reden, und darnach dollmetschen, so verstehn sie denn und merken, daßman deutsch mit ihnen redet,“ – „das habe ich mich geflißen, aber leider allewege nicht erreicht noch troffen.“ So sollten wir , die wir von Zeit zu Zeit das Lehramt verwalten, uns nur als berufene Dollmetscher der Reden Christi und der Vorträge seiner Apostel betrachten, die in dem zu jeder Zeit gültigenDeutsch ihren Zuhörern sagen sollen, was der damaligen Welt in ihrer Sprache zuerst verkündiget worden, und darauf sie aufmerksam machen. Das würde durch die eben gedachte Wortanalyse geschehen. Man würde bald dabey finden,welchesRedarten sind, die die Apostel selbst nach den verschiedenen Fähigkeiten und übrigen Umständen ihrer Gemeinen verändern, an welche sie selbst sich nicht binden, ohne daß die Hauptsache dadurch verändert wird, und was |e7| dagegen stets wesentlich zu dieser gehört; welches eigentlich die unveränderliche Lehre des Evangeliums selbst, und welches im Gegentheil die bey den ersten Boten desselben nach ihren verschiedenen Gaben und Umständen verschiedene Lehrart ist; wie wahr es endlich sey, daß nach allen und noch so vielen Erklärungen schwerer Schriftstellen die Summe der Lehren der Religion immer dieselbe bleibt, die der ungelehrte Christ schon in den zehn, zwanzig, klaren und körnigten Sprüchelgen zusammengezogen findet, die sein Schatz im Leben und sein Trost im Tode sind. Und o wie weit angenehmer und nützlicher würde ihm die Lesung der Schrift werden, wenn man ihm aller Orten das wiederfinden lehrte, was dieses sein kleines Spruchregister enthält! Dieß alles ist wenigstens bey mir der Erfolg gewesen, da ich diesen Gang genommen. Ich wünschte also auch, daß niemand, der künftig die Religion lehren soll, sich die Mühe verdrießen ließe, eben so beym Buchstabiren anzufangen, um die Schrift mit der Zeit ungehindert lesen zu können, und gebe nun dazu in diesem Wörterbuche einige Anleitung. Die Sache betrift die richtige vollständige Sammlung und Erkenntniß der Lehren des allgemeinen Christenthums, die genaue Erklärung der Schrift, die dabey zum Grunde liegen muß, und die Deutlichkeit der Uebersetzungen. Dieß veranlasset mich also von dem einen wie von dem andern noch einige Erinerungen beyzufügen.
|e8| Ich bin zuerst eben nicht dafür, daß die Uebersetzung des seligen Luthers jemals ihr kirchliches Ansehen unter uns verliere. Aber von Zeit zu Zeit sie in einzelen Wörtern und Redverbindungen zu berichtigen: das sollte, dünkt mich, geschehen, hätte schon längst geschehen sollen, und hätte man so fortgefahren, wie man anfing, so wäre nun die Sache vollendet. Wenigstens kann es keinem Gelehrten unbekannt seyn, wie viel man in den ersten Ausgaben von Zeit zu Zeit darinn verändert hat. Luther selbst hat , nur nach der vorher angeführten Stelle, seine Uebersetzung nie für unverbesserlich ausgegeben; er hat gewarnet und gebeten, sie stets nach den Grundtexten zu prüfen, und viele Stellen in der ersten Ausgabe wirklich so übersetzt, wie es ihr eigentlicher Sinn erfodert, oder auch die bessereVerdeutschung eines Worts und einer Redart in den später übersetzten Büchern noch gefunden. Mehrere Beyspiele der letzten Art habe ich schon im Buche selbst gegeben. Sohat Lutherz. E. die ganz hebräischeRedform,inChristo Jesu, richtig deutsch, durchchristlich – Gemeine inChristo Jesu, durch,christliche Gemeine – übersetzt. Was hindert es , die von mir angeführten Sprachbeweise dazu genommen, unsre Uebersetzung in ähnlichen Stellen dieser gleichförmig zu machen, daß es nun auch Eph. 3, 21.fürdem sey Ehre in der Gemeine, die inChristo Jesuist, heiße, dem sey Ehre in der christli|e9|chen Gemeine? – Aber er hat auch nicht selten in der ersten Ausgabe richtiger übersetzt; ganz, wie es seyn sollte. Ich habe gezeigt, wie man den Ausdruck, thut Buße, für deutsche Leser sogleich in den verständlichern, bessert euch, verwandeln solle, und (welches zwar minder wichtig ist, aber doch zur Genauigkeit einer guten Uebersetzung gehört)das Amt zuführen, in dienen; Wort, in christliche Lehre, Evangelium. Eins wie das andre hat nun in der ersten Ausgabe von 1522 schon gestanden:Matth. 3, 2.4, 17.Marc. 1, 15.bessert euch; 6, 12.man soll sich bessern(wie dieß Bessern auch in den spätern Ausgaben beybehalten worden, Matth. 11, 20.Luc. 13, 3.) – Apostg. 8, 4.und predigte das Evangelion – 2 Cor. 3, 6. welcher uns – gemacht hat, Diener zu seyn des neuen Testaments. – Es verdiente überhaupt noch eine genauere Untersuchung, durch welche Veranlassungen die spätern Ausgaben der Lutherschen Uebersetzung in einzelen Stellen, die gar keiner Verbesserung bedurften, dem ungeachtetsind verändert worden. Von wirklichen Verbesserungen lassen sich die Ursachen leicht angeben, wenn man bedenkt, daß auch Luther und seine Freunde, wie Melanchthon, in der richtigen Schrifterklärung immer mehr Einsicht und Stärke gewannen. Sie ists, die dem Uebersetzer stets neue Kraft giebt, wie ohne sie niemand sich das Recht anmaßen sollte, über Lehren der Religion zu urtheilen.
|e10| Aber nun auch hiervon etwas zu sagen: so ist zuerst das Auslegungsgesetz,
Schrift aus Schrift zu erklären, zwar längst gemacht und angenommen,nur scheinet es mir, daß man sich noch nie recht darüber vereiniget hat, was man darunter verstehen wolle. Denn es recht verstanden und angewendet, wüßte ich kein allgemein kräftigers Hülfsmittel der Auslegung der Schrift. Ich denke mir nemlich dabey eine solche Erklärung, wobey man
entweder auf die ausdrücklichen Zeugnisse Jesu und der Apostel von der Bedeutung, in der sie gewisse Wörter genommen, das meiste Gewicht legt, und sie also vor allen Dingen aufsucht;
oder den jüdischen Gebrauch einer Redart, eines Ausdrucks, den sie bey ihren Anweisungen zum Grunde legen, den sie als damals allgemein bekannt nicht weiter erklären, sich aus den Sitten dieses Volks nach den Beschreibungen des altenTestaments erst verständlich zu machen sucht;
oder endlich Wörter und Ausdrücke, mit denen sie im Vortrag derselben Sache abwechseln, so langegegen einander vergleicht, bis man den allgemeinen Begriff aus allen zusammen genommen völlig ausgezogen hat. Immer wird hier Schrift aus Schrift erklärt, und wenn die mittelste Gattung mehr Sprachgelehrsamkeit und Bekanntschaft mit dem Alterthümern erfordert; so ist die Anwendung der ersten und letzten eine um so leichtere Sache für jeden, dem sie selbst wichtig genug ist. Um kurz zu seyn, will
|e11| ich die Erläuterung desselben aus meinem Wörterbuche selbst hernehmen. Ich erkläre
Fülle, in den Briefen an die Epheser und Colosser, von der Kirche. Der Sprachgebrauch läßt so etwas vermuthen; aber das eigene Zeugniß des Apostels, daß er so verstanden seyn wolle, Eph. 1, 23. und die ganze Vergleichung seiner Phraseologie in beyden Briefen, wie ich sie angestellt habe, entscheidet. Und so gehen mir zu meinem Verständniß der Redart,
anJesumglauben, seine eignen Aussagen, dieß heiße, sein
Wort halten,sein
Freund seyn, und
thun,was ergebiete, über alles. So erkläre ich Schrift aus Schrift in der zweyten Bedeutung, wenn ich bey der
Wahrnehmung, daß Jesus
Hoherpriester und
Prophet genannt wird, die ursprüngliche Bedeutung beyder Benennungen aufzufinden, bis aufs Entstehen des Israelitischen Hohenpriesterthums und der Prophetenwürde unter diesem Volk zurückgehe. Ich erwarte also von einem jeden, der mir seine Erinnerungen über dieses Wörterbuch mittheilen will, mir vor allen Dingen kurz und gut zu sagen, ob er in diesem Verstande Schrift aus Schrift mit mir erklären wolle: Sonst gehen wir, der eine zur Rechten, der andre zur Linken, und können unmöglich an einem Orte zusammentreffen.
Hiernächst gestehe ich, daß mir viele Stellen des neuen Testaments gar keiner Erklärung zu bedürfen, durch eine jede, die man versucht, nur
|e12| mehr verdunkelt zu werden scheinen; und man also auch darinn sich mehr vereinigen sollte, was, als aufs deutlichste gesagt, nun auch geradeweg so anzunehmen sey. Es ist mir die unbegreiflichste Sache, wie man oft andern den Vorwurf machen könne, daß sie der Schrift entgegen erklärten, die ihr offenbar die meiste Ehre anthun, und das mit willigstem Beyfall annehmen, was in derselben mit dürren Worten gesagt wird. Sie beharret z. E. immer auf der Versicherung, daß
Jesusder Herr sey; sie nennt ihn durchaus
den Herrn; sie erklärt sich darüber an so vielen Orten, wie ich das alles
bey diesem Artikel kurz angezeigt habe. Warum sucht man noch eine gezwungene Erklärung, daß dießso viel als
Jehova sey? Josephus sagt ausdrücklich das Gegentheil , und wenn die griechischen Uebersetzer für diesen Namen ihr
κυριος brauchen, so kam es eben daher, weil sie den Namen
Jehova als Juden nie aussprachen, und also auch so übersetzten, als ob
Adonai stünde. Was ist unbedingter gesagt, als 1 Cor. 15, 28. daß der Sohn dereinst das Reich übergeben und selbst unterthan seyn werde – der ganze Sohn – daß ich so reden mag: warum ehrt man die Schrift nicht und läßt es dabey bewenden, statt daß man nun eine vorausgefaßte Theorie hinein zu zwingen sucht?
Wie viel nun bey solchen Uebersetzungen und Erklärungen der Schrift die Erkenntniß und der heilsame Unterricht der Religion gewinnen würden, |e13| ist unnöthig weitläuftig zu sagen. Nur die einzige Erklärung, die ich von dem Schriftgebrauche des Ausdrucks, FurchtGottes, gegeben habe, angenommenund recht durchdacht, müste wahrhaftig auch die Kraft und Würde des Christenthums ganz anders geschätzt und im täglichen Wandel verherrlichet werden. Und dieß ist es, was ich mit aller Aufrichtigkeit des Herzens, als den edelsten Zweck des christlichen Lehramts, auch durch diese Arbeit zu befördern gesucht habe.Berlin, den 13. März, 1772.
|e14|Vorredezu den Zusätzen der zweyten Auflage.
Um den Besitzern der ersten Auflage meines Wörterbuchs nicht beschwerlich zu fallen, habe ich die zweyte bis auf einige meistens die Zahlen angehende Berichtigungen des Drucks unverändert gelassen, und dafür die folgenden Zusätze besonders ausgearbeitet. Ich bedaure nur, daß ich der Unbequemlichkeit, die durch eine solche Trennung in dem Gebrauch entstehen mußte, nicht eben so gut habe abhelfen können, und sie zum Theil dadurch vermehrt worden ist, daß in der Correctur der ersten Bogen das Sternzeichen ausgelassen worden, wodurch sich in den letzten die Beziehungen auf die Zusätze von Zurückweisungen auf das Wörterbuch selbst unterscheiden.
Sonst enthalten diese Zusätze einigemal wirkliche Verbesserungen; zuweilen Nachholungen von Wörtern, auf die ich schon im Wörterbuch hingewiesen hatte, wie
Stachel ,Spiegel ; noch öfter Bestätigungen, wie bey
Furcht Gottes ,
Fülleu. a. m. größtentheils aber freywillige Beyträge von Wörtern und Redarten, als,
andächtig ,hochherfahren ,Griechen ,Handel u. d. durch
|e15| deren Auslegung die Lesung des neuen Testaments jedem, der sich nicht selbst helfen kann, erleichtert wird. Bey diesen konnte ich um so kürzer seyn, da die Einsicht in das eigentliche Christenthum davon eben nicht abhängt, und ich mich hierüber schon in der Vorrede zum Wörterbuche erklärt habe. Nur die Bestätigungen erfoderten mehr Umständlichkeit,welche sich freylich auch eher für einen Commentar als für ein Wörterbuch schickt, aber gleichwohl wegen der besondern Veranlassungen, welche ich dazu gehabt, nicht zu vermeiden war.
Es kann nun dem Leser einerley seyn, welches dieselbengewesen. Mir kam es zu, den besten Gebrauch für ihn und mich selbst davon zu machen, und dieß habe ich nicht nur gelegentlich gethan, was die Hauptsache anlangt, sondern will es auch jetzt wegen gewisser dabey vorgefallener Misverständnisse thun.
Ich bin völlig überzeugt, daß Religion und Theologie, das Christenthum nach der Schrift und das Christenthum nach dem System unendlich weit von einander unterschieden sind. Ich sehe dieses für ein Gebäude an, welches dem Scharfsinne des menschlichen Verstandes Ehre macht, an welchem viele Kunst verschwendet ist, und welches man also wohl ein und das andremal zur Bewunderung der Kunst besehen kann, aber gewiß nicht beziehen muß, wenn man gesund und ruhig wohnen will. Dieß würde auch zuverläßig das Urtheil der Meisten |e16| seyn, wenn sie nicht das System sich eher geläufig gemacht hätten, ehe sie aus eignem Antriebe und mit allen dazu gehörigen Hülfsmitteln die Schrift gelesen. Es würde dann schlechterdings unmöglich seyn, daran einen Geschmack zu gewinnen, oder, wenn nicht noch nachher die Bekanntschaft mit demselben dazu käme, von selbst auf solche mühsame Zurüstungen zu verfallen. Diese Ueberzeugung nun war bey mir im ersten Aufkeimen, da ich vor zehn Jahren die Verfertigung meines Lehrbuchsunternahm; und sie ist seitdem zu einer solchen Größe und Stärke angewachsen, daß ich vor einiger Zeit mich entschloß, in einem Wörterbuche die Bearbeitung merklich zu machen, unter welcher sie bey mir zugenommen hat. Ich fürchtete also zwar keine augenblickliche Wegwerfungen oder ungeziemende Anschwärzungen von gesetzten und billigen Männern; aber ich erwartete auch eben so wenig den Beyfall derer, die auf andern Wegen die gegenseitige Ueberzeugung sich schon längst in frühern Jahren zu eigen gemacht, und ich sehe klar ein, wie beynahe unmöglich es für solche seyn muß, wenn besonders Geschäfte oder andre Hindernisse einer ruhigen Prüfung dazu kommen, den Rückweg zu nehmen, und den Weg, den ich gegangen bin, einzuschlagen. Ich schrieb also für solche, die noch für kein System eingenommen sind, wie es billig am wenigsten Anfänger in der Erlernung theologischer Wissenschaften seyn sollten, und ihnen vornehmlich widme ich |e17| auch diese Zusätze. Sie stehen noch am Scheidewege; bey ihnen steht es noch, sich der Hülfsmittel aus der Kirchengeschichte und einer philosophischen Kenntniß der alten Sprachen zu bemächtigen, durch welche man in den Stand gesetztwird, das reine Metall des Christenthums von den Schlacken einer sectirischen Philosophie oder abergläubischen Schwärmerey zu scheiden. An sie will ich mich also noch mit folgenden Vorstellungen und Bitten wenden.
Zuerst werden sie hoffentlich es der Mühe werth achten, zu untersuchen, wie viel Zeit man eigentlich in beynahe siebzehnJahrhunderten, oder nur, um nicht so weit zurückzugehen, seit der Reformation, auf die Auslegung der Schriftstellen verwandt hat, aus denen die Lehrsätze des Christenthums herauszuziehen sind; unter welchen äußerlichen Umständen man dabey zu Werke gegangen ist; und welche Hülfsmittel man dazu angewandthat. Ich will, um ihrem Urtheil nicht vorzugreifen, nicht sagen, wie günstig oder ungünstig das Resultat dieser Untersuchung für die herrschend gewordne Erklärungen ausfallen muß, wenn sie gehörig angestellt wird;aber ich bitte darum so sehr, so lieb es ihnen seyn wird, und zum mannigfaltigsten Gebrauch nützlich, sie mit Fleiß geendiget zu haben.
Hiernächst ist es nöthig, daß sie aus eigner Lesung und Vergleichung bey sich entscheiden, ob die Sprachart des neuen Testaments wirklich hebräisch-griechisch oder rein-griechisch sey. Seit |e18|ohngefährdreyßig Jahren hat zwar jene Meinung ein merkliches Uebergewicht gewonnen, und sie wird wohl ietzt in Deutschland von den angesehensten Schriftauslegern durchgängig behauptet. Allein ich wünschte doch, daß es immer mehr in der Folge keine bloße Ueberlieferung aus dem Verstand des einen in das Gedächtniß des andern würde, sondern eine durch eigne Versuche gewirkte Ueberzeugung. Mir ist dazu sehr nützlich gewesen, wenn ich in meinen akademischen Jahren am Morgen einen Abschnitt, ohne mich nach Kapiteln zu richten, aus dem A. T., den Grundtext und die Alexandrische Uebersetzung verglichen, gelesen, und nachher Abends einige Absätze aus dem N. T. Da war der Eindruck von den früh gefaßten hebräisch-griechischen Redformen der Alexandriner noch so lebhaft in mir, daß ich von selbst merkte, es sey einerley Sprachart, und mir in Gedanken manche Erklärung machte, die ich nachher angenommen. So hatte ich z. E. in den Psalmen gelesen dieErde und ihre ganze Fülle mit demselben griechischen Wort, das Paulusin den Briefen an die Epheser und Colosser braucht, gerieth kurz nachher über die Stelle Col. 1, 19. und machte also die Anwendung davon.
Aber die hebräisch-griechische Sprachart recht kennen zu lernen, ist es, dünkt mich, noch Kleinigkeit sie bloß in einzelnen
Worten,Redarten und
Redverbindungenaufzusuchen. Hier ist
|e19| auch beynahe von einem
Vorstius und andern nichts mehr zu thun übrig gelassen. Darinn liegt ein fast noch unentwickelter Keim der Erklärungsart des N. T., die ins Großegeht, daß es auch eine ganz hebräisch-griechische
Denkungsart in demselben giebt, die Nationalphilosophie, Nationalsitten, und Nationalgebräuche zum Grunde hat. Z. E.Seite
235. habe ich für ein Wörterbuch zureichend die Redart
in Sünden gebohren seyn erklärt; ich hätte aber noch hinzusetzen können, daß es, wie man auch aus der Frage der Jünger und der Antwort JesuJoh. 9, 2. 3. wahrnehmen kann, eine herrschende Meynung unter den Juden war, nur sündhafte Eltern brächten gebrechlich Gebohrne zur Welt. So ist S.
370. die Beschreibung eines gottgefälligen Almosens als eines
angenehmen Opfers Gott zumsüßenGeruch, nicht bloß hebräisch geredet, sondern gedacht. Und so denke ich, verhält sichs mit allen den Vorstellungen von
Himmel und
Erde ,Gesetz und
Werke ,Hoherpriester ,Versöhnung u. s. w. Ich wünschte also, daß diejenigen, für die ich dieß schreibe, auch hierauf ihre unpartheyische Untersuchung verwenden möchten.
Diese Erklärungsart, sagte ich, geht mehr ins Große. Aber auch die Schrifterklärung selbst, auf welche sich der künftige Lehrer der Religion vorzubereiten hat, um die er sich ohnstreitig am meisten bekümmern sollte, muß mehr aufs Große ge
|e20|richtet seyn; auf die Aussprüche Jesu und seiner Boten, die jedem Hauptstücke der christlichen Wahrheit, wie sie im systematischen Vortrag gelehrt wird, zur Grundlage dienen. Ich beziehe mich hier auf das, was ich schon zum Theil hierüber in der
Vorrede zur ersten Auflage erinnert habe und setze nur noch folgendes hinzu. Es ist einerley, mit wechem Hauptstücke der christlichen Lehre man diese Vorbereitung anstellen will, und zur Vorbereitung ist nur ein einziges zureichend. Jeder neue Aufschluß in dem einen enthält die Anlagen zur Aufklärung des andern. Wenn man einmal weiß, das ist
Gesetz ohne Zusatz und das ist
Gesetz mit dem Zusatz
Gottes; so ist man schon auf die Spur
Werke und
guteWerke richtiger von einander zu unterscheiden, genauer zu bestimmen, was
Evangelium ist, was
GlaubeanChristum ist, wie Er der
Herrist, und wie Luther schon im Catechismus gesagt, man darauf bestehen, darauf hauptsächlich sein eigenes Wissen von ihm einschränken müße. Und so etwas sollte nicht die ernsthafteste Angelegenheit für einen jeden seyn, der andre dereinst lehren soll, was Christenthum ist? Er sollte als Volkslehrer sich eher oder wohl ganz allein darum bekümmert haben, weches in der Apostelgeschichte die
Ausländer von Rom sind, ob man beym Lucas
Schatzung oder
Zählung übersetzen müße; ehe er bey sich ausgemacht hat, was das heiße
anJesumglauben und wohl diese Unter
|e21|suchung ganz liegen lassen? Wenn es hierauf ankömmt, sollte der ganze gewissenhafte Ernst der seyn, daß man mit einem Seitenblick auf die Gegend, in der man lehren soll, auf den Gönner, durch den man sein Glück machen will, die in jener und bey diesem geltende Erklärung nimmt und sie mit allem polemischen Gepränge aufstutzt? Nun wer das sich erlauben kann, den bedaure ich und überlasse ihn seiner eignenunpartheyischen Beurtheilung.
Beynahe möchte ich nun auch Anfängern rathen lieber gar keine Regeln der Auslegungskunst sich bekannt zu machen, nur mit ihremgesunden Verstande ihre Sprachkenntnisse auf einzelne Stellen anzuwenden; als jene Regeln kunstmäßig zu erlernen und sie doch nicht am rechten Orte gebrauchen wollen. Es ist ein altes Sprüchelchen und von allen für wahr angenommen: „Man muß genau beobachten,
wer etwas sagt, zu
wemer es sagt,
unter welchen Umständen und in
welchen Zeitener es sagt.“ Aber wie stets mit der Anwendung? Nun das sehe man! Jesusbefiehlt seinen Aposteln, in
seinemNamenzu beten; er sagt es zu einer Zeit, da er mit ihnen von seinem Abschiede redet, sie in ihrem öffentlichen Lehramte bestätiget, ihnen noch Muth und Freudigkeit dazu einsprechen will; ersetzt hinzu, daß sie es
bisher noch nicht gethan hätten, ungeachtet sie ihm so treu und ergeben gewesen waren; er verweiset ihnen
|e22| das auch nicht; und er versichert endlich, daß ihnen dergleichen Bitten allezeit würden gewähret werden. Hier wäre also ja wohl der Ort, die gedachte Regel in Ausübung zu bringen, und zu sagen, es sey
das apostolische Amtsgebetgemeint! Aber nein! sagt man, dieß ist nicht der rechte Ort. Nun wo ist er denn? Ich will mich weisen lassen. Etwa wo Paulus ein
jüdischer Gelehrter, mit Christen aus dem
Judenthum, die nicht von ihren Gebräuchen ablassen wollten, von der Beschneidung am Geist, dem Opfer Jesu, dem Hohenpriesteramt desselben, dem Sabbath des N. T. redet? Nein da auch nicht! Nun so ist jene Vorschrift zwar sehr gegründet, in der Natur aller Sprachen und in dem Gebrauch aller guten Schriftsteller gegründet, aber sie ist in der Anwendung zu nichts nütze. Man gebe mir also eine andere, die ich besser brauchen kann! „Frage zunächst den Schriftsteller selbst, den du erklären willst, in welchem Sinn er ein Wort, eine Redart, genommen hat; dieses Zeugniß, welches er durch Selbsterklärungen seines Sprachgebrauchs ablegt, ist von großem Gewichte.“ Nun ja, das sollte ich auch meynen; und also wird wohl
FülleCol. 2, 9. die Gemeine bedeuten, weil PaulusEph. 1, 23. sagt, daß er sie darunter verstehe? Es wird wohl einerley seyn
Fülle des, der alles in allen erfüllet, die ganze Fülle der Gottheit, die Fülle Gottes, die FülleChristi, der aus |e23|zweyen gemachte neue Mensch, der ganze Bau, die ganze Familie im Himmel und auf Erden? einerley:
inChristowohnet dieganze Fülle der Gottheit, und,
er ist das Haupt der Gemeine? einerley:
sie wohnet in ihm leibhaftig, oder,
Er hatbeydeJudenundHeidenversöhnt zu einem Leibe? – Nein das folgt nicht; so ungewöhnlich und unbestimmt und willkührlich konnte der Apostel nicht reden, wenn er vernünftig schreiben wollte: wie würde ihn der ungelehrte Haufe verstanden haben? Aber was ists ungewöhnliches, unbestimmtes, wenn er sich erklärt,
so will ich verstanden seyn? wo ist hier etwas willkührliches, und wie konnte er anders schreiben, wenn er kein anders eben so ausdrückendes einzelnes Wort in seiner Sprache hatte? Nun genug es folgt nicht; Col. 2. ist
ChristusEph. 1. die
Kirche zu verstehen. Erlaube mir denn also einen andern Versuch an dieser Regel zu machen, ob er dir besser gefallen möchte. Ich denke nemlich nach derselben,
anJesum Christumglauben, sey soviel als seine Lehre annehmen und befolgen: Er sagt doch selbst,
ihr seyd meine Freunde, wenn ihr thut, was ich euch gebiete;so ihr bleiben werdet in meinerLehre, (Rede)
so seyd ihr meinerechteSchüler (Jünger); er sagt das einemal,
wer daglaubet,der wird selig werden, und ein andermal,
die den Willen thun meines Vaters im Himmel, indem
|e24| sie mich Herr, Herr nennen, d. i. ihren Meister und Lehrer,
werden in das Himmelreichkommen. Hier habe ich also, wies nach jener Regel seyn soll, seine eignen Erklärungen. – Wieder falsch geschlossen! Wo hat dir Jesus gesagt, daß du dabey einerley denken sollst? Er legt mirs doch so nahe, indem er mit diesen Ausdrücken und Redarten abwechselt! Auch Paulus erklärt das Wort
Glaube dahin; es ist seine eigene ausdrückliche DefinitionRöm. 10, 8.
Das Wort ist dir nahe in deinem Munde und in deinemHerzen; dein Gewissensgefühl sagt dirs, was recht und unrecht ist und Gott gefällt;
und dies ist das Wort vomGlauben, das wir predigen; er sagt das einemal Gal.5, 6.
inChristo Jesugilt weder Beschneidung noch Vorhaut etwas, sondern der Glaube, der durch die Liebe thätig ist; und ein zweytesmal1 Cor. 7, 19.
dieBeschneidung ist nichts, und die Vorhaut ist nichts, sondern
Gottes Gebothalten. Hier ist also, denke ich, seine eigne Erklärung, daß
glauben und
rechtthun ihm gleichviel gelten. Aber hat er ausdrücklich
gesagt, daß es ihm gleichviel gelte? Ich sehe denn wohl, daß auch diese Regel sehr gegründet ist, aber durchaus nicht für den Gebrauch. Oder vielmehr, theuerste Jünglinge an jedem Ort, wo euch dieses zu Gesichte kommt, sehet, ich habe euch mehr denn eine wahre Geschichte erzählt; lernet daraus festere Tritte thun und wenn
|e25| ihr einmal sicheren Regeln bey Erklärung der Schriften des N. T. ihren Werth in der Betrachtung zugestehen müßet, so bringet sie auch ehrlich und standhaft in Ausübung.
Von solchen lehrbegierigen Schülern der Wahrheit müße nun auch nach meines Herzens-Wunsch es ewig ferne seyn, eine Erklärung bloß deswegen sogleich zu verwerfen, weil sie ihnen neu, oder unerwiesen, oder ungewöhnlich, oder gekünstelt, oder endlich fremdgläubig vorkömmt. Sich aus irgend einer von diesen Ursachen von einer Erklärung wegscheuchen lassen, und dafür gleichsam zurückprallen, ist dem Sucher des Wahren, der noch Zeit und Kräfte und Gelegenheit hat, nicht anständig. Aber sie werden auch dafür genug gesichert seyn, wenn sie sich gewöhnen in jedem Falle die Ursache ihrer Abneigung sich deutlich zu machen und den Nebel dunkler Vorstellungen zu zerstreuen.
Was nennst du neu? müssen sie sich fragen. Was dir neu ist, was du noch nicht gelesen oder gehört hast! So laß es denn seyn; vielleicht ist es andern nicht so neu, die länger gedacht, mehr gelesen haben.
Eben so: was nennst du unerwiesen? Vermengst du es etwa mit dem, was unerweisbar ist, oder hältst das dafür, was nur dir noch nicht genug erwiesen ist, auch wohl nach den Einschränkungen und der frühen Richtung deiner Vorstellungskraft vielleicht auch nur dir und denen, die dir gleichen, |e26| nicht erweislich gemacht werden kann? Ja! so ists. Rede also wie es die Sache mit sich bringt bestimmter: Das ist mirneu, das ist für mich unerwiesen. – –
So habe ich in den Zusätzen bewiesen, daß die Erklärung des Worts
Fülle nicht neu und sogar schon bey Col. 1, 19. von einem der größten ältesten Ausleger ohne allen Anstoß gemacht worden ist; nicht neu die Erklärung von
unterste Oerter derErden, Engel desSatans, und sogar kein älterer Ausleger an eine wirkliche leibliche Besitzung hierbey gedacht hat. Und so hoffe ich auch bey
Fülle , die in einer solchen Sache möglichsten Beweise für die angenommene Erklärung gegeben und die Richtigkeit derselben in ein solches Licht gestellt zu haben, daß es geflissentlicher Eigensinn, oder wohl gar noch etwas ärgeres, in jedem seyn müßte, der noch ferner sagen wollte, sie sey unerweislich.
Weiter: Man frage sich, was nennst du
ungewöhnlich? Eine ungewöhnliche Erklärung was heißt das? Doch wohl nur eine solche, die in die Reihe deiner gewohnten Vorstellungen nicht einpaßt, und die du noch zur Zeit in deinemGedankenregister nicht unterbringen kannst. Wenn denn auch das ist, wie es ist, so wird man leicht sehen, daß man dieß ungewöhnliche nicht dem andern zum Vorwurf machen sollte, bey dem es aus dem Keim andrer Ideen entsprossen ist; man wird sich bescheiden, daß, wo andre vorläufige Vorstellungen aus
|e27| andern Auslegungsgründen Platz genommen, die uns so ungewöhnlich scheinende Erklärung mit denselben in der genausten Harmonie stehen könne. Man nehme das Wort
Gottesfurcht . Ich verwerfe es, von christlichen Gesinnungen gebraucht, alsunbiblisch, und finde darin gar nichts fremdes. Das macht, alle diese Ideen sind bey mir vorhergegangen:
Furcht und
Ehrfurcht, oder Ehrerbietung, werden in jeder Sprache unterschieden; die Religion der Christen, mit allen ihren Erweisungen und Uebungen, soll kindesartig seyn, zum Unterschied der jüdischen; daher soll man sich Gott immer als Vater der Menschen, den höchsten und besten Vater, denken, ihn lieben, ihm ergeben seyn, ihn mit aller Freudigkeit des Herzens verehren. Nun nehme man aber einen, dem es an allen diesen Vorstellungen und Wahrnehmungen bisher gefehlt hat; der in allen öffentlichen Vorträgen nur immer von Gottesfurcht gehört, oder sichs selbst bey solchen Gelegenheiten geläufig gemacht hat: er wird jene Erklärung ungewöhnlich schelten, und am Ende ist sie es doch nur in seiner Denkungsart.
Ganz so ist es mit dem
Gekünstelten in Erklärungen, worüber ich mich schon einmal in der Vorrede zur
Uebersetzung desSegenJacobsu. s. w. erklärt habe. Hielte man auch hier Rücksprache mit sich: was verstehst du darunter? Verwirrst du nicht etwa die ganz verschiedenen Begriffe einer
kunstmäßigen (
artificiosae) und einer
ge|e28|künstelten (
coactae), oder einer
nicht gleich offen liegenden (
minus obviae, exquisitae) und
erzwungenen (
nimis quaesitae) Erklärung mit einander? Scheint dir das nicht etwa gezwungen, so daß der damalige Leser das unmöglich dabey habe denken können, weil du dir ihn mit deinem ganzen System vorstellst, welches er doch nicht hatte? Ist es dir nicht vielleicht so, weil Dir das Sehrohr, mit welchemEr die Rede betrachtete, verrückt, oder durch die Staubwolken so vieler Fragen und Streitigkeiten verdunkelt worden ist? Gienge man, sage ich, so bis auf den Grund einer als gekünstelt empfundnen Erklärung, wie oft würde man sich eines andern besinnen? Es ist vortreflich gesagt, wenn man verlangt, der Ausleger solle sich in die Lage derer setzen, zu welchen ein Schriftsteller zunächst geredet. Es kann wohl niemand diese Regel so hoch schätzen, als ich, und ich sollte meynen, daß ich bey den Artikeln,
bekehren , Ebenbild , Christus , Gesetz , Glaube , heilig , Hoherpriester u. a. m. sie deutlich genug zum Grunde gelegt hätte. Aber das ist eben die verzweifelte Täuschung, daß man bey dieser Gedankenversetzung doch sein ganzes Ich wieder mit nimmt, die Gegend verändert, aber seine Denkungsart, Sitten und Gebräuche beybehält.
Endlich: was heißt es, die Erklärung ist fremdgläubig? Sie ist falsch? Und hast sie noch nicht geprüft! Also etwa: sie kann nicht wahr |e29| seyn, weil sie von der Kirchengesellschaft, in der ich mich befinde, nicht angenommen wird? Aber sollte denn auch kein Funke von Wahrheit bey andern seyn? Oder soll es gar so vielheißen, ich werde kein Amt darauf kriegen? Schäme dich, und habe mehr Vertrauen zu Gott!
Habt, will ich also noch überhaupt bitten, habt, die ihr dereinst Andre lehren wollt, eine unwandelbare große Ehrerbietung für euer Gewissen, und damit für den Gott, von dessen Willen und Wohlgefallen es ein beständiger Wiederhall ist. Ehret es in Untersuchung, Annehmung und steter Befolgung der Wahrheit, daß ihr nichts dafür haltet, was ihr nicht geprüft habt; jeder Ueberzeugung euer Herz offen stehen, und dann nichts in der Welt euch davon abbringen lasset. Kaufe die Wahrheit, nach dem Rathe des Weisen, wenn du auf die Universität gehst, und verkaufe sie nicht, wenn du ein Amt suchest, und so lange du es verwaltest!Berlin, am 5ten Oktober 1773.
|e30|Vorerinnerungen
zur dritten Auflage.
Ich selbst habe diese Auflage als eine durchaus verbesserte und vermehrte auf dem Titel angekündiget, und halte es daher für Pflicht, hierüber sogleich die nöthige Erläuterung zu geben. Beyde die Verbesserungen und Vermehrungen sind verschiedener Art; aber auch in Beyden habe ich meinen Hauptzweck bey diesem Wörterbuch
unverrückt beybehalten.
Verbesserungen sind es, wenn ich einigemal den Sinn eines Worts, wie
Satan , oder einer Redart, wie
reinesHerzseyn , Gott suchen , ihn schauen , noch genauer bestimmt habe, häufiger meinen eigenen Ausdruck oder Fehler im Abdruck berichtiget, endlich einige unbedeutende Wortbemerkungen so wie andere mir zweifelhaft gewordene Erklärungen ganz weggelassen. Ich mag z. E. nicht weiter entscheiden, was das
Abendmahl des Lammes , das gemeinschaftliche mitChristo in der so genannten JohanneischenOffenbahrung ist, weil es wohl seyn kann, daß der Verfasser ein eigentliches Essen und Trinken damit hat andeuten
|e31| wollen – und übrigens das ganze Ansehen des Buchs mir höchst bedenklich, noch mehr seine Bestimmung für alle Zeiten des Christenthums mir überwiegend zweifelhaft ist. Die Verbesserungen der ersten Art betreffen also nicht die Wörter und Redarten, um deren dogmatische Auslegung es mir hauptsächlich zu thun gewesen und noch ist, worüber ich mich in den Vorreden zu der ersten Auflage und den Zusätzen schon umständlich erklärt habe. Was dahin gehört, dabey habe ich es aus fortdauernder und vermehrter Ueberzeugung gelassen. Ich werde auch gleich darauf wieder zurückkommen, so angelegentlich es mir ist, auf dieß hohe Ziel des Schriftauslegers im Großen noch einmal den Blick meiner Leser zu richten. Itzt muß ich noch offenherzig gestehen, daß es aus wahrer Bescheidenheit geschehen ist, wenn ich bey diesen Verbesserungen so gar keinen Gebrauch von den Anmerkungen des Herrn Superintendenten
Lang gemacht habe, so weit er damit in dem unten angezeigten Werke
*) gekommen ist; so groß der eigene Beyfall ist, mit welchem ich viele seiner Erin
|e32|nerungen und Zurechtweisungen in Ansehung einer richtigern Erklärung oder genauern Uebersetzung annehme, und so sehr überhaupt ich selbst die Einsichten des Herrn Verfassers ehre und ihm recht viele Leser wünsche. Aber um eben diesen die Fehler und Mängel, welche er an mir gerügt hat, in der neuen Auflage nicht zu verheimlichen und für sie den Werth seiner Bemühungen nicht zu verringern; überlasse ich es nun einem jeden, welchem es um die kleinsten Feinheiten der Schrifterklärung zu thun ist, bey dem Gebrauch meines Wörterbuchs seine Revision zur Hand zu nehmen und dann zwischen uns Beyden, auch da wo ich mich nicht schuldig erkenne, Richter zu seyn! Wir könnten zwar wohl Beyde uns der Mühe überheben für die richtigere Verdeutschung des N. T. zu sorgen, da noch so geringer Anschein ist, daß jemals für die Luthersche Uebersetzung auch nur in einzelnen Worten, Redarten und Redverbindungen Gebrauch davon werde gemacht werden; es sey denn aber auch dieß, gleich allen menschlichen Unternehmungen im Gegenwärtigen, Arbeit auf Hofnung irgend eines künftigen Gewinns. Und wenn ich also selbst die Fortsetzung dieser so bescheiden angekündigten als ausgeführten gelehrten Arbeit des Herrn Superintendenten wünsche, so wünschte ich doch auch noch folgendes. Einmal, daß er sich nicht so oft an die Kürze meiner Bemerkungen stoßen möchte, da sie auch oft nur Winke seyn sollten, nur Anstöße
|e33| an den trägen sorglosen Schriftleser für sich mehr zu denken und ich mich überhaupt so lang als möglich innerhalb der Schranken eines Gloßator erhalten wollte, der kurz für ein dunkles Hauptwort ein deutlicheres angiebt und darnach die Bestimmung der übrigen dem Leser anheimstellt. So sage ich beym Wort
Geschichte , richtiger,
Begebenheit. Der Herr Superintendent bemerkt dabey – aber eine Begebenheit
sehen kann man auch nicht u. s. w. – Dieß als die Nebenidee konnte sich ja aber jeder selbst mit dem Wort
untersuchen, oder einem ähnlichen verdeutschen. Hiernächst bitte ich durchaus nicht zu vergessen, daß ich mich zu nichts gewissen verbindlich gemacht habe, was nicht den Geist und Sinn des Christenthums in der Sprache Christi und seiner Boten darstellen sollte, und dann, wo an sich meine Bemerkung richtig ist, doch auch nicht zu sehr – zu grübeln, wie er es selbst nennt. Ich fasse sonst wahrhaftig so gleich Verdacht, er wolle ihr doch wieder von der Seite etwas anhängen aus Unlust, daß er sie nicht ganz aus dem Wege räumen kann. Er mag z. E. wohl nicht in Abrede seyn, daß das Wort
Buße für Sinnesänderung nicht so bequem sey; gleichwohl aber ist ihm dieß auch noch zweydeutig (ungeachtet ich das Ausdrückendere Sinnesbesserung zugleich vorgeschlagen hatte) und so meynt er
Rückkehrzu Gott könne auch mißverstanden werden. Dieß will ich nun nicht leugnen, und ich erkenne vielmehr, daß
bessere |e34|Gesinnunggegen GottApostg. 20, 21. eine deutlichere Uebersetzung seyn würde. Aber immer bleibt doch Buße das unbequemste, das man wählen kann, und Sinnesänderung, Sinnesbesserung führt dem Verstande sogleich eine richtigere vollere Idee zu. Ungemein angenehm wird es mir auch seyn, wenn es dem Herrn Verfasser gefallen sollte, bey der Fortsetzung auf das, was ich noch in der Folge für die Allgemeinheit der Leser sagen will, seine besondre Aufmerksamkeit und scharfsinnige Beurtheilung zu richten.
*)Zur Beförderung des nützlichen Gebrauchs des Wilhelm Abraham Tellerschen Wörterbuchs des neuen Testaments – Erster Theil. A–F. – Anspach 1778. gr. 8.Zweyter Theil G. von George Heinrich Lang, Hochfürstl.Oettig-oettingschen Special-Superintendenten und Pfarrer zu Hohenaltheim. Anspach 1780.gr. 8.
Ich komme nemlich auf die
Vermehrungen. Sie bestehen nicht nur in den zur zweyten Auflage besonders abgedruckten Zusätzen, welche ich nun, obschon mit vielen Abkürzungen, an den gehörigen Orten eingeschaltet habe, sondern auch inden hin und wieder beygefügten mehrern Schriftstellen, oder Redarten, oder Sprachbeweisen, und einigen ganz neuen Artikeln wie
Schlange ,die Sünde tragen , besonders
Melchisedeck . Nehme man diese auch nur für das an, was sie wenigstens für alle seyn können, nemlich Beweise, wie viel noch der denkende Geist bey der Schrift zu forschen übrig hat, so werde ich schon in so weit nicht ohne Nutzen geschrieben haben.
Von der Redart, die
Sünde tragen, als das
Lamm Gottes, heißt es in einer neuern Schrift, welche ich in dieser Verbindung nicht kenntlicher machen will: „
mir ist esgleichgültig, ob Jo
|e35|hannes hier auf das bey den Juden gewöhnliche tägliche Opferlamm, oder auf das Osterlamm, oder auf Jes. 53. gesehen habe. Aber so wie Grotius in seiner Anmerkung
darüber darf man doch nicht exegesiren, wenn er sagt: das griechische
tragen könne eben so wohl von Besserung des Herzens als von Erwerbung der Begnadigung verstanden werden und er ziehe die erste Bedeutung vor, weil 1 Pet. 1, 18. gesagt werde, wir seyn von dem eiteln Wandel erlöset durch das Blut des unbefleckten Lammes. Das hat der allzunachgebende Mann von
Crellen gelernt, welcher ihm das nemliche geantwortet hatte. Johannes, fährt der Verfasser fort, redete mit Israeliten, welche die Verbindung der Worte: Lamm und Sünde tragen, zu denken gewohnt waren – – – überhaupt aber mit der Redart:
Sündetragen, aus ihren levitischenAnstalten, eine
Uebertragung ihrer Sünde auf das Opferthier durch Handauflegungsich dachten. Wenn nun der Mann Gottes auftrat und Jesum das Lamm nennte, das die Sünde trage, was konnte dabey ein Israelite anders denken,
als daß er sie wie dasOsterlammauf sich nehmen und die Welt von ihren Sünden versöhnen werde. Die Rede schickt sich auch nur hierauf. Von dieser Art hatten die Leute ein göttlich vorgängiges Institut. Aber,
um die Menschen zu bessern,Jesumein Lammzu nennen, das wäre sehr wi
|e36|dersinnisch geredet; denn ein
Thier bessert, lehrt die Menschennicht, aber einen Tod kann es ausstehen und in der Absicht kann es an die Stelle des Menschen gesetzt werden. Aber es ist als wenn gerade die
witzigsten Köpfe in dieser Sache die
unbegreiflichsten Fehler machen könnten. Harwood, ein sehr modischer englischer Schriftsteller, umschreibt die Rede Johannis also: Siehe das ist das liebenswürdige Objekt der göttlichen Liebe, welches
zurBesserungdes menschlichen Geschlechts bestimmt ist. Das heißt Johannem und seine Zuhörer ins sechszehnte Jahrhundert
der Welt versetzen und ihn socinianisch reden lehren.“
Ich habe mir die Mühe nicht verdrießen lassen, diesen Commentar des Ungenannten zu wiederholen. Dafür sey es mir nun erlaubt, mit anständigem Ernst gegen jede Zeile mich zu erklären, und damit es denn auch bescheidener Ernst bleibe, will ich den Johannes selbst reden lassen. Er könnte etwa sagen; „Freund! du redest da vieles durcheinander, das mir gar nicht gefällt, und wenn das socinianisch, wie ich höre, bey euch eine Schmähung ist, so hast du in Wahrheit mich sehr beleidiget; denn ich muß dir nur gestehen, daß ich nichts anders habe sagen wollen, als was euer Grotius undHarwood mich sagen lassen. Ich habe denn nur es in meiner eigenen Sprache gesagt. Aber das kommt daher, daß man euch Jüngern Christi|e37| von Jugend auf diesen meinen Zuruf an meine ehemaligen Zeitgenossen hat wiederholen lassen bey der Lehre von seinem Versöhnungstod, daß man euch dann nur das Strafübel dabey hat denken lehren, welches freylich auf einen, als ein Lamm gelegt, von ihm getragen, nur Wegnehmung der Strafe bedeuten kann. Aber du hättest doch auch hintennach bedenken sollen, wie wenig ich etwas dergleichen nach dem Maaße meiner Erkenntniß von der Amtswürde des Meßias, nach meinen anderweitigen ausdrücklichen Bezeugungen, und als ein gebohrner Jude, meynen konnte. Mir hatte Gott, nach seiner den menschlichen Verstand nur allmählich fortleitenden Offenbahrungsgnade, nichts weiter kund gethan, als daß dieser Jesus eine große wünschenswerthe Veränderung in den Gesinnungen seiner Nation bewirken sollte, ganz wie euer Harwood soll gesagt haben. Dafür kündigte ich ihn also an, ich erweckte zur willigen Annehmung seiner, als eines geistlichen Meßias; verwies die Menschen von meiner Wassertaufe, einem bloßen Symbol der innern Herzensreinigung, auf seine Taufe mit dem heiligenGeiste; und da ich ihn einmal von ferne sah, ergriff ich auch diese Gelegenheit mit veränderten Worten das zu wiederholen, in gleichem Sinn auf ihn zu weisen: Siehe!das ist Gottes Lamm (der Liebling des Höchsten), welches der Welt Sünde trägt (welcher sie |e38|selbst, als das größte Uebel, durch seine kräftigen Belehrungen und Erweckungen aus dem Leben der Menschen wegschaffen wird, daß der Allsehende mit Wohlgefallen uns begegnen könne; wie jene Opferlämmer sie täglich aus dem Lande des Jehovah von seinem Angesichte wegschaffen mußten). Siehe, dieses Uebel der Sünde wurde durch Handauflegung auf das Opferthier gleichsam gelegt und mit ihm verzehrt. Du hast ganz recht, daß es widersinnig wäre zu denken, ein Thier könne bessern, lehren, aber von dem Thier ansich war mir ja auch nicht die Rede, sondern den Sünden, die es trägt, und warum, in welcher Bedeutung? Da hättest du dir also, am wenigsten gleich zu Anfang, sollen gleichgültig seyn lassen, auf welchen Umstand der alten Volksgeschichte ich mich bezogen. Dann würdest du bald wahrgenommen haben, daß ich den Jesaias nicht im Sinne haben konnte; denn der redet nicht von einem Lamme, welches geopfert, sondern welches geschoren wird, von einem Tragender Krankheit, derSchmerzen fürandre, und das heißt denn nichts anders als, für einen sich der Krankheit und den Schmerzen unterwerfen – am wenigsten an das Osterlamm denken, dem ja nichts aufgelegt wurde, welches nur geschlachtet, gebraten und gegessen wurde, und zwar als eine Gedächtnißmahlzeit; auch eben so wenig an die Redart unserer Religionsschriften, |e39|die Missethat, die Sünde der Väter tragen; denn die können auch die Nachkommen nicht anders als nach ihren traurigen Folgen tragen. Von einem Lamm, und welches sie trägt, nicht die Strafe, sondern sie selbst, redete ich. So erkenne denn, daß Grotius und Harwood sich im Geiste weislich achtzehnhundert Jahre in meine Zeiten und Umstände zurückgesetzt haben, und wenn ihr weiter nichts gegen euren Socinus zu klagen habt, ihr ihn immer in Friede lassen könnet, oder wissen möget, daß ich in so weit vor ihm gewesen bin.“
So könnte, dünkt mich, Johannessagen, nach dem, was ich auch schon bey dem Worte
Tragen bemerkt habe. Aber auch nur die Möglichkeit dieser Erklärung angenommen, mag dieß zu einem Beyspiele des Untersuchungsgeschäftes zureichend seyn, welches der unbefangene Wahrheitsforscher immer noch bey Auslegung der Schrift zu übernehmen hat. So ist es nun auch wenigstens meine Absicht gewesen, es selbst mit zu übernehmen, es ohne Seitenblicke auf hergebrachte Lehrformen zu thun, und geradesweges fortzugehen, ohne zu besorgen, was ich hinter mir zurückliesse; ohne zu zweifeln, daß ich auch vor mir eine bleibende Ruhestätte finden würde. Ich habe sie auch gefunden, daß ich überzeugt bin, wie ich schon in der
Vorrede zur ersten Auflage versichert habe, es sey ein noch lange nicht genug angewandter Unterschied unter der
Lehre |e40| und
Lehrart des Christenthums von jeher gewesen, nur jene also das, was den Christen im Bekenntnisse ausmacht; und wie ich auch schon kurz in der
Vorrede zu den Zusätzen angedeutet habe, das ewige Evangelium Gottes leuchte heller am Mittage, als am Morgen, oder bey früher Dämmerung – der Christ des achtzehnten Jahrhunderts, zu einer ordentlichen großen, zahlreichen Nation aufgewachsen, müße um etwas vieles weiter seyn, als Juden und Heyden, da sie sich erst zu einem eignenChristenvolk sammelten. Doch so bin ich von den Wenigsten verstanden worden, oder man hat Ursachen gehabt, mich nicht so verstehen, sich darauf nicht mit mir einlassen zu wollen. Da man in so vielerley größern und kleinern Schriften meines Wörterbuchs gedacht hat, so wäre es doch wohl der Mühe werth gewesen, mit mir genauer zu untersuchen, wie viel auf die besondre Vorstellungsarten derselben Lehren in den Büchern des N. T. abzurechnen sey, und was dann übrig bleibe? Aber auch in den zwey Schriften,
*) wo ich dieß am ersten erwartete, ist es nicht geschehen, und selbst der Herr Superintendent
Lang scheint nicht seinen
|e41| Plan darauf angelegt zu haben. Nur was die immer weiter zu entwickelnde
Christusreligion anbelangt, läßt sich einmal der scharfsichtige Mann die Frage entfallen (S.162. des 2. Th.), „oder soll das Gerechtwerden im Paullinischen Verstande, das Nichtzurechnen der vorigen Sünden, nur auf diejenigen eingeschränkt werden, welche aus dem Judenthum und Heydenthum zum Christenthum übertraten?“ So fragt er; will mir aber diese Meynung als ohnfehlbar ungegründet nicht beylegen, wenn gleich nicht zu leugnen sey, daß die Apostel die Lehre von der Rechtfertigung so vorgetragen, wie es besonders den Umständen der ersten Proselyten angemessen gewesen. Eben so schien mir in der zweyten nur eben bemerkten Schrift ein ähnlicher Gedanke von dem männlichen Alter der Gottes- und Christus-Erkenntniß in der Seele des Verfassers aufzukeimen, wenn er S. 154. sagt: „man müsse freylich den Glauben für uns, die wir gleichsam
von Geburt an Christen wären, etwas genauer bestimmen,“ aber er reifte am Ende zu einer ganz andern Frucht –S. 389. „Soll man wenigstens ietzt die Beschreibung des Glaubens ändern? Soll man dieser Gefahr mit Veränderung der Grundbegriffe der Lehre entgegen gehen? – – Freylich dieß nicht.“ So will ich denn noch einige Blätter dieser Vorrede zu einem Wörterbuche der Schrift anwenden, um zur Probe eines theologischen Wörterbuchs und zur richtigern
|e42| Beurtheilung meiner Vorstellungen noch etwas über die
LehrartChristi und der
Apostel, wie über das
schon nationell gewordene Christenthum, oder
das reifere Alter desselben, zu sagen. Was es aber seyn wird, mag andern noch so schwache Vermuthung scheinen; sie werden sie doch, von Wahrheitsliebe belebt, es der Prüfung nicht unwerth halten, und mir, dem es etwas mehr scheint, frey lassen, auch darin die mannigfaltigeWeisheit Gottes zu finden, die auf tausenderley Wegen alles zu Einem Ziele größerer Vollkommenheit hinleitet.
*)Die wahre Lehre des heil.ApostelsPauli vom Gesetze aus dem Brief an die Römer vorgetragen und mit den neuen Deutungen derselben verglichen. Zwote vermehrte und verbesserte Auflage, Tüb. 1779.
Versuch über den eigentlichen neutestamentischen Begriff des Glaubens, dessen richtige Bestimmung u. s. w. Tübingen 1779.
Lehrart Christi und der Apostel.
Ich müßte nun sehr unwissend seyn, wenn ich glauben wollte, daß ich überhaupt damit etwas neues sagte, indem ich behaupte, es sey ein großer Unterschied zwischen der
Lehre des Christenthums und der verschiedenen
Art des Vortrags desselben in den Unterweisungen Christi und der Apostel. Freylich hat man im Allgemeinen das längst erkannt, und wer weiß wie viel von einem Tropos Pädeias gesprochen. Nur hat es von jeher an einer eigentlichen Anweisung gefehlt, um nach sicheren Grundsätzen beurtheilen zu können, was bloß zur Lehrart gehöre und was dann die Lehre selbst sey. Nur Herr D.
Semler hat sich auch hier das große Verdienst gemacht darauf in der Menge seiner Schriften aufmerksam zu machen, immer darauf zu dringen. Aber auch Er hat nie ein Urtheil dar
|e43|über nach bestimmten Regeln fällen gelehrt. Und doch was ist nöthiger? wie sollte nicht darinn vor allen Dingen etwas gewisseres festgesetzt werden, man sich darüber mehr vergleichen, ehe man jeden Theil der Lehre selbst festsetzte? Ich unterfange mich nun wohl nicht diesem großen Bedürfniß abzuhelfen; nur will ich versuchen zur allgemeinenPrüfung einige hieher gehörige Vergleichspunkte in Vorschlag zu bringen.
Zugestanden ist also eine verschiedene Lehrart derselben Religionswahrheit nach Zeiten, Umständen und Personen des Schriftstellers wie der Leser, und eben so, daß sich Christus und die Apostel mit ihm in sinnlicher Darstellung der Wahrheit nach den Fähigkeiten und der Fassungskraft ihrer Zuhörer oder Leser gerichtet haben. Weniger eingeräumt hat man, daß sie auch gewissen Volksideen in ihren Belehrungen nachgegeben. Da ist es nun mir gar nichts bedenkliches, auch diesen Schritt weiter zu thun. Giebt man es doch da zu, wo im A. T. Gott menschliche Affecten des Zorns und dergleichen zugeschrieben werden, und dieß nicht weiter eine Herablassung zu dem schwachen menschlichen Vermögen sondern Bequemung nach den Begriffen eines zu mehr geistiger Denkungsart noch nicht erhobenen Volks war, welches z. E. den strafenden Gott sich als einen aufgebrachten Regenten vorstellte. Leidet also nur die Sache selbst nicht bey einer solchen Nachgebung im Vortrag, warum |e44| will man sie nicht zugeben? Und sollte man sie nicht zugeben müssen, wenn sich findet, daß Christus selbst offenbar sich bey einer gewissen Gelegenheit, nach der Denkungsart seiner Zuhörer gerichtet hat? Wie und wo werde ich gleich zeigen. Das wäre also mir für mein Theil das erste Erforderniß der auch im N. T. anzunehmenden herablassenden Lehrart zu menschlichen Vorstellungen, daß die Sache selbst dadurch nicht verlohren gehe; und dann ein zweytes, daß ein großer, wichtiger, Gottes würdiger Endzweck dadurch erhalten werde. Und so käme es nur auf sichreMerkmale an, wo sie eigentlich anzunehmen ist, daß man sagen könne: so viel ist Zeiten und Umständen angefügte Vorstellungsart und so viel soll man sich wirklich dabey denken.
Hier scheint mir nun wieder das erste sicherste zu seyn,wenn der Redende selbst nicht undeutliche Winke giebt, er richte sich nach Umständen, füge sich nach diesem und jenem herrschenden Begriffe. Ein solcher Wink ist mir aus den eignen Unterweisungen Christi folgender. Die Juden erwarteten die Wiederkunft des Elias, ehe der Meßias selbst eintreffen würde; Christusbelehrtesie,er sey schon gekommen in der Person desJohannesMatth. 17, 10–12. Dagegen versicherte JohannesselbstJoh. 1, 21.er sey nichtElias. War nun da nicht die Erklärung Christi hierüber eine Anschmiegung an einem Volksbegrif |e45| in einer Sache, wo es darauf ankam, daß Johannes für seinen Vorläufer erkannt wurde, nicht aber darauf, bey welchem Namen man ihn etwa nennen wollte. Aber nun sehe man den deutlichen Wink! Da er bey einer andern Gelegenheit Matth. 11. zu dem Volke von der Person des Johannes redete, so versicherte er zwar ausdrücklich, er sey mehr als irgend einer der ehemaligen Propheten, ließ indeß jedem dieFreyheit,ihn für denEliasanzunehmen. Und so wäre denn dieß zugleich ein, wie ich denke, unwiderlegliches Beyspiel dieser von Christo selbst beobachteten Lehrweisheit.
Das
zweyte Merkmal dessen, was mir besondere Vorstellungsart ist und woraus man nicht sogleich einen Lehrsatz der Religion machen sollte, würde mir das seyn,
wenn,sie nicht angenommen, eine oder mehrere von der Schrift selbst bestätigte Vernunftwahrheiten würden aufgehoben werden; allgemeinen Grundsätzen, welche die Schrift selbst festsetzt, auf welche die Propheten, die Apostel, Christus selbst immer wieder zurückkamen, widersprochen werden. Nach einer solchen Einschränkung darf ich wohl nicht besorgen, durch den Gebrauch des Worts Vernunftwahrheit Jemand anstößig zu werden. Eher könnte man Bedenken tragen unter diesen Wahrheiten folgende mit mir zu rechnen, obgleich ich gar nicht begreife, wie man sie aus der Reihe derselben herausheben
|e46| will, wenn nicht das ganze Gebäude menschlicher Religionserkenntniß in seinen Gründen erschüttert werden soll. Das sind sie mir also, und ich will sie sogleich mit den eignen Worten der Schrift angeben:
Opfer (blutige)
und Gaben (von Thieren und Früchten des Landes)
will Gottnicht (er verlangt Herz und Gesinnungen zu seiner wahren Verehrung); er
wird vergelten einem jeden nach seinen Werken; wenn sich der Sünder bekehret, so soll aller seiner Sünden nicht mehr gedacht werden (es soll ihm wieder wohlgehen);
wer recht thut, der ist gerecht – Gott hatGeduldmit uns (er sieht unfreywilligen Fehlern, Schwachheiten, Uebereilungen nach Vatersart nach, sichert uns für den Folgen derselben);
er fodert vonniemandmehr, als ihm gegeben ist, hat sich aber auch keinem ganz unbezeugt gelassen; wir fehlen allemannigfaltig, aber wir sollen die Sünde nicht herrschen lassen in unserm sterblichen Leibe. Wenn denn nun etwas gegen diese sichern Wahrheiten anstößt, kann es ein Lehrsatz des Christenthums selbst seyn, etwas mehr als Lehrart? etwas mehr als das Gerüste, welches zu seiner Zeit wieder weggenommen werden soll, nicht das Gebäude selbst, um welches dem Bauherrn es eigentlich zu thun ist? So sollt es ja aber auch nicht Lehrart seyn! So wird ja immer selbst durch dieses Nachgeben im Vortrag, ein falscher Begriff noch in dem Verstande der Men
|e47|schen erhalten! Wenn nun aber ein ganzes System irriger Begriffe wegzuschaffen ist, willst du es mit einmal niederreissen? wirst du nicht nach und nach einen nach dem andern zu verbessern suchen; die den
schädlichsten Einfluß in das sittliche Verhalten, und dadurch das Glück der Welt und Gesellschaft haben zuerst, dann die
minder schädlichen und so fort? Wirstu nicht immittelst diese minder schädlichen selbst mit zum Werkzeug brauchen, um jene vor allen Dingen auszurotten? So nimmt auch wohl der Baumeister manches Stück Holz aus dem alten Hause, und verbraucht es zum Gerüste, nimmt aber auch dieses in der Proportion wieder weg, in welcher das Gebäude in die Höhe steigt; es wird die Schuld der Maurer, Zimmerleute und Handlanger, oder derer seyn, welche das neue Haus bewohnen und an dem Gerüste ihr Wohlgefallen haben, so dieß nicht geschieht. Doch ich muß mich schon deutlicher erklären, und warum sollt ich es nicht gern thun, wo es auf Wahrheit, wie ich sie erkenne, ankömmt, und da ich schon in den Hauptartikeln dieses Wörterbuchs mich genug darüber herausgelassen
habe. Indeß kann und muß ich es auch, als in einer Vorrede, sehr kurz thun.
Denke man sich also den jüdischgesinnten Christen, der die ganze Gottesverehrung durch gute Gesinnungen und Erweisungen, diesen erstenZweck des Christenthums, immer wieder in
seinenOpferdienst umkehren wollte; bey dem also ietzt die Hauptsache
|e48|war, ihm
seine Opfer vergessend zu machen; konnte dem nicht ein Paulus den Tod Christus als einen Opfertod vorstellen, – wenn er doch immer dabey erinnerte, er
gebe ihnen Milch, nicht starke Speise, das vollkommnere Erkenntniß werde sich schon finden? Nahm nun jener Christ dieß an, so war er für die edlere, reinere Gottesverehrung gewonnen, daß er einsahe, er selbst müsse nun geistliche Opfer Gott darbringen. Und war das nicht etwas Großes, Massives an dem Christenthumsbau?
Aber, wenn du selbst meynst, dieß sey eine der Hauptsache unschädliche Lehrart gewesen, warum wollten wir es nicht dabey lassen? Hiervon denn gleich ein Mehreres, wenn ich noch dieses als das
dritte Merkmal der zu erkennenden und nicht mit der Lehre selbst zu verwechselnden LehrartN. T. werde angegeben haben.
Wenn die Apostel mit tropischen Ausdrücken und Vorstellungen so abwechseln, daß die Bedeutung von allen auf einen Einzigen Lehrsatzangewendetwerden kann, undund
dennauch jenebiblischenVorstellungen alle aus der Landesöconomie des Volks, bey welchem sie dieselben brauchen, hergenommensind:so ist dieser Lehrsatz die allgemeineWahrheit,und jenes Bildliche gehört zu ihrer besondern Lehrart nach Zeiten und Umständen. So urtheilt man in der Physik; man hält die Hypothese für die wahrscheinlichste,
|e49| mit welcher die meisten Phänomenen übereinstimmen. Warum auch und wofür hat man doch die Auslegungsregel, daß man vornehmlich tropische Ausdrücke mit den eigentlichen Vorstellungen, welche dadurch in dem Verstande veranlaßt werden sollen, verwechseln müsse; so lange man sie nicht auch im Größern anwenden will? Was heißt alle exegetische Treue im Kleinen, wenn sie im Großen nicht die Probe hält? Nun die Apostel wechseln so mit den bildlichen Darstellungen Christi ab, als eines
Lammes, welches geschlachtet, alsOpfers, welches dargebracht wirdund
des
Priesters, der es darbringt; als einer
trocknen Gabe; dann als eines
Mittlers eines neuen Bundes, eines
Hauptsdes Leibes, eines
Hirten,Erzhirten, eines
Königs, und vor Juden, die an alle diese sichtbaren Gegenstände nach der Einrichtung ihres Landes, ihrer Regierung und ihrer Gottesdienste gewöhnt waren, daß sie alle eine Einzige Hauptvorstellung von seinem Erlösungsgeschäfte übrig lassen, wenn man sie gehörig entkleidet: soll nun nicht diese die Wahrheit, jenes alles das unwesentliche seyn? Lehrart nicht die Lehre selbst? Oder sollen wir aus einem jeden einzelnen Tropus einen eignen Artikel machen? Doch nein! die christliche Wahrheit und Weisheit ist simpel und sehr einfach; sie beschwert nicht das Gedächtniß; sie ermüdet nicht die Denkkraft; sie läßt sich im Grundriß in einer Periode entwerfen und sie ist keine Wissenschaft, welche nicht ganz wohl der
|e50| gläubige Vater und die gläubige Mutter beym vertraulichen Zusammensitzen des Abends oder beym erheiternden Spatziergange ihrem Kinde an der Seite beybringen könnten. Bewahrt will sie seyn in einem feinen guten Herzen; geübt will sie seyn in einem guten Gewissen: das ist die große Kunst, an der wir fürs ganze Leben zu lernen haben.
Aber, noch Einmal, so könnten wir es doch bey der Lehrart lassen, bey welcher gleichwohl unsre Gemeinen das Wahre mit haben und welche das Ansehen so ehrvoller und ehrwürdiger Lehrer für sich hat! Irre ich nicht, so ist dieß der Gedanke Vieler. – Nun auch um des Schlußgedankens willen, der wieder bey einigen dazu kömmt, daß also Unser Einer wohl etwas klügers thun könne, will ich doch auch hierüber mich kurz erklären.
Lehrart, das begreife ich sehr wohl,
verschiedene Vorstellungsart der Religionsweisheit wird immer bleiben und bleiben müssen. Wer kann das gute edle Metall ohne Zusatz mit geringerm verarbeiten und welcher Geldliebende hält nicht dem ungeachtet sein Gold werth? Aber wenn dieses Zusatzes zu viel wird, wenn dadurch die in einem Lande gangbare Münze über die Helfte des innern Werths verliert, daß wilder Streit darüber in Handel und Wandel entsteht, und Kenner die geringhaltige Münze doch durchaus für vollwichtig annehmen sollen; können und werden diejenigen, die noch ein Wort sprechen dürfen, sich nicht dar
|e51|über laut beschweren?Oder nach dem vorher gebrauchten Gleichniß, wenn die Bewohner des einen Flügels
oder untersten Stockwerks eines neuaufgeführten Gebäudes das Gerüste um dasselbe her, aus besonderm Wohlgefallen daran, wollen stehen lassen und auch die Policey sichs gefallen läßt, was gehts andern an? Wenn sie aber auf ihr Gerüste so pochen, daß sie die Mitbewohner im andern Flügel oder höhern Stockwerke zum Hause heraus jagen wollen; wenn lauter Unfug daraus entsteht; oder wenn diesen der freye Eingang ins Haus dadurch versperret wird, sollen sie nicht sagen dürfen und müssen:
euer Gerüste gehört nicht weiter hieher? Ich will mich ohne Bild erklären. Einmal mag ja wohl jeder die eigentlich der jüdischen Denkungsart angepaste Lehrart des N. T. für sich beybehalten, wenn er es so gut findet. So denn aber Sectengeist und Secteneifer daraus entsteht; sie für so wichtig und wesentlich angesehen wird, daß man sich in verschiedene Partheyen theilet und eine die andre verläumdet und hasset; so ist ja nun die Nothwendigkeit da zu sagen:dieß ist
Lehrart, darüber ihr euch nicht streiten müsset; und dieß ist die
Lehre selbst, welche ihr festzuhalten habt. Wie viel nun ein jeder zur Lehrart rechnen will; ob er darinn zu viel oder zu wenig thue: muß dann wohl jedes eignerEinsicht und eignemGewissen überlassen werden. Ich habe nichts dagegen, wenn mancher gutdenkende Christ sich auf
|e52| seinem Haupte eine Krone denken muß, um seines erhöheten und verbesserten künftigen Zustandes in der Vorempfindung froh zu werden; ich würde selbst als Lehrer in Privatunterredungen mirs zum Gewissen machen, ihm diese Nebenidee zu benehmen. Sobald man sich aber in großen Haufen zusammenthäte, jenes Kronedenken zum Mahlzeichen der Auserwählten unter den Christen zu machen, Prediger ganzer Gemeinen das unterstützen wollten, und dann gar mancher Schurke sich dessen bediente, dem armen einfältigen Mann sein bisgen Geld abzuschwatzen, um der Krone willen, die ihm auch dafür aufgehoben sey: weß Herz und Muth sollte sich nicht dagegen empören? So, dünkt mich, dachte Paulus. Er hatte ungezweifelt seine eigne Lehrart, widersetzte sich aber auch mit großemErnst, so baldSpaltungen daraus entstehen wollten, rufte da einmal über das andre:
es soll nicht also seyn; ihr seyd alleChristen; lasset uns einerley gesinnet seyn! Ich will nun
zweytens eben nicht sagen, daß die Lehrart verändert werden müsse, so bald überhaupt mehr Schaden als Nutzen fürs wahre Christenthum damit gestiftet wird. Denn da schallt es wieder aus einer andern Gegend her: kommt ihr weiter mit eurer Tugendlehre? Ob nun gleich sich noch antworten liesse: wir wissen nicht, was ihr meinet, ihr thut, als wenn es nur um das bloße magere Gerippe der Tugend, ohne Saft und Kraft der Erkenntniß und Verehrung
|e53| Gottes, zu thun wäre; es wäre auch die Frage, wie viel mehr Frucht daraus erfolgen würde, wenn alle vereint ruften (welches bisher noch gar nicht der Fall gewesen),
Gott ehren, Liebe üben, und in gleichförmigen guten Gesinnungen voll guter froherErwartungfür Zeit und Ewigkeit seyn, dieß ist die Hauptsache aller Christuslehre; so will ich doch darauf nicht beharren. Ich denke selbst, daß bey jeder Lehrform die wahre fruchtbringende Weisheit der Religion immer das Theil Weniger
seyn und bleiben wird, in einer Welt, in welcher der Hohe und Reiche im steten Flug daherfährt, der Pöbel kriecht, und nur der Mittelmann seinen Weg auf der Ebene bedächtig fortgeht. Dieß will ich also, wie gesagt, mit Stillschweigen übergehen, und nur noch so viel zu überlegen geben, wie nöthig es doch sey, die Vorstellungsarten abzuändern, wenn nach Zeiten und Umständen ihre Beybehaltung wenigstens einen erstaunenden Umweg im Unterricht verursacht. Kurz zu seyn; ist es nicht ein solcher Umweg, wenn wir unsre
Christenkinder durch den Fortgebrauch der Ausdrücke und Redarten, welche bloß für die zum Christenthum ehemals zuerst übergehenden Juden waren, nun noch itzt erst bald mehr, bald weniger zu Juden machen, statt daß wir sie geradezu das simple Evangelium lehren sollten? That das Paulus in seinen Vorträgen an die Nichtjuden der damaligen Zeit Apostg. 14. 19. 24.
– redete er da auch von Opfern,
|e54| Priestern und Hohenpriestern, der Unmöglichkeit
durchs Gesetz selig zu werden u. s. w.? That es der Erlöser in der mit dem Pinsel eines göttlichen Meisters ausgemalten Vorstellung von dem verirrten Sohne? Es ist ziemlich unter den Auslegern ausgemacht, daß dieser unglückliche Mensch im Gegenbilde die in Ohngötterey, Abgötterey und allen moralischen Verderbnissen tief verfallenen Völker darstellen sollte, und also auch die Rückkehr jenes die Zukehr dieser zu dem Einen Gott in Liebe und Gehorsam, nach einer durch Jahrtausende immer mehr zugenommenen Entfernung von seiner wahren Anbetung. Wie verfährt er nun da? Läßt er sie viele Angstgebürge (ich frage dieß in dem Geiste eines unsrer vortreflichsten und ansehnlichsten theologischen Schriftstellers) erst übersteigen, ehe sie sich wieder zu dem allgemeinen Vater der Menschen nahen dürfen?und ich antworte: nein, das nicht; er läßt den Sohn den edlen Entschluß fassen;
ich will mich aufmachen und zu meinem Vater gehen, und das Maaß der Zwischenangst überläßt er ihm. – Müssen sie Jemand voraussenden, welcher den beleidigten Vater bewege, sie wieder aufzunehmen, ihm das Herz erweiche? O, diese Vorstellung würde zu klein, zu niedrig und menschlich für den Allgütigen seyn; nur das Bedürfniß für den, welcher lange in der Vorstellung von Gott, als einem harten Beherrscher, wäre auferzogen worden! Reuevolles, demüthiges Geständniß, mit
|e55|den sichtbarsten Bezeugungen eines geänderten Sinnes, ist alles, was er den Sohn thun läßt. Und ich halte mich versichert, Paulus habe einen Abgötter im Privatunterricht bey seinem Missionswerke nicht anders zur christlichen Wahrheit
angeführt – ihm so den freyen ofnen Zutritt zu Gott gelehrt.
Haben wir endlich nicht wirklich schon manches, nach dem Bedürfniß unsrer Zeiten, von der Lehrart der Apostel fahren lassen? Wer macht noch einen besondern Lehrartikel aus der Einschreibung ins Buch des Lebens, wie es wohl ehemals gewöhnlich war? Wer einen besondern von der Wiedergeburt, wenn er von Bekehrung und Heiligung genug gesprochen hat? und wer würde gern dem Schuld geben, er habe eine ganze Lehre untergeschlagen, der, um seine Unterweisung noch mehr unter einem Gesichtspunkt zu vereinigen, bloß von Heiligung, oder Erneuerung, oder Besserung sprechen wollte, da auch selbst der Gute immer etwas im Erkenntniß oder in der Ausübung des Guten an sich zu bessern findet? – –
Das nationnellgewordene Christenthum, oder das männliche Alter desselben.
Hiervon nun auch so viel zu sagen, als es der Umfang einer Vorrede verstattet und als zureichend ist, die Aufmerksamkeit denkender Männer darauf zu lenken und weitere Prüfungen zu veranlassen, |e56|was ists? was sollte es seyn, selbst nach dem eignen ersten Unterricht seines hohen Stifters? Sollte es etwas anders seyn, als, die beste Weisheitslehre zu einer immer höher steigenden Glückseligkeit; mithin vielleicht unser Unterricht damit anfangen, womitChristusunddie Apostelselbst den ihrigen endigten?
Es ist das alles doch gewiß der Frage werth, und zuerst unleugbar, daß das
Christenthum in seinen
Gebräuchen schon das nicht mehr ist und seyn kan, was es zuerst war. Die ersten Christen feyerten noch, wie bekannt, den Sabbath, gleich den Juden; mit zunehmender Erkenntniß der wahren nicht eben an diesen Tag gebundenen öffentlichen Gottesverehrung, und um sich auch darinn sichtbarlicher von den Juden zu unterscheiden, bestimmte man dazu den Sonntag. Eben so wurde die Beschneidung noch von Vielen beobachtet, und daher der Ernst des Paulus in Verweisung dieser Vermischung des Judenthums mit dem Christenthum; mit zunehmender Erkenntniß fiel nun auch diese weg. Wenn denn das Erkenntniß noch gereinigter und verbesserter wird, sollte dann nicht noch manches andre, als die Vorübung der Kinder, wegfallen? Die Taufe geschah in dem ersten Jahrhundert durch Untertauchen unter das Wasser, und man muß gestehen, bedeutungsvoller, als sie itzt geschieht und geschehen kann; aber die hellere Einsicht in das Wesen der Religion hat gelehrt, daß es dabey auf das mehr oder weniger Abbildende
|e57| nicht ankomme, wenn nur das Abgebildete, die Reinigung des Herzens und Lebens, das Hauptgeschäfte des Menschen ist. – – Das Abendmahl wurde ehemals bey sogenannten Liebesmahlen gefeyert, so lange die Christen noch ein kleines zerstreutes Häuflein ausmachten, und es ist wieder nicht zu verkennen, daß so auch die Gemüther zu allen christlichen Wohlwollen feyerlicher dadurch verpflichtet wurden; vielleicht auch nach ihrem grössern Bedürfniß, da sie aus verschiedenen Völkerschaften, welche nicht lange vorher sich gehaßt und verfolgt hatten, zusammen kamen und die Belehrung von dem Einen Geiste, der alle beseelen sollte, als Kinder des Einen Vaters der Menschen, ihnen noch ganz neu war, die Ueberzeugung dessen noch keine tiefe Wurzel gefaßt hatte. Nach und nach hörten nun auch diese Liebesmahle auf; es mußte geschehen, weil der Christen-Staat sich vergrösserte und große ärgerliche Unordnungen zu besorgen waren, und es konnte geschehen, da theils jene Belehrung wirksamer und die Ueberzeugung davon allgemeiner, theils die engere festere Verbrüderung und äußerliche Verpflichtung dazu wegen des größerenbürgerlichen Ansehens der Christen als einer eignengroßenGesellschaft unnöthiger wurde.
So ist es nun aber auch ferner gewiß, daß viele Ideen, welche dem ersten Kindesalter der neutestamentischen Religion anklebten, verschwinden mußten, nachdem das reine Licht sich immer mehr verbreitete und zum größten Theile wirklich |e58| verschwunden sind. Ich meine die Vorstellungen von einer irrdischen Größe und Oberherrschaft des Meßias, dem von ihm im kurzen anzurichtenden tausendjährigen Reich, seiner ausschließungsweise nur für die jüdische Nation bestimmten Sendung, der leiblichen teufelschen Besitzungen; und ich entscheide hier nicht, ob es damals wirklich solche gegeben, da es mir zu meiner gegenwärtigen Absicht genug ist zu bemerken, wie die Idee nach und nach verlohren gehen müssen, je mehr der Lehrsatz in seinem völligen Umfang erkannt wurde: Christussey gekommen die Werke des Teufels zu zerstören. Und ich halte es ganz fürantichristisch (ein Ausdruck, den man mir verzeihen wird, weil er die Stärke meiner Ueberzeugung ausdrücken soll) wenn man irgendwo noch daran glaubt; für eine Umkehrung aller Religion.
Noch weiter kann ich als ausgemacht annehmen, daß die Vorstellungen vom
Glauben anChristum, von
Bekehrung, von
Seligwerdung oder
Seligmachung, Heiligung, mit den mehr reifenden Religions-Einsichten und den äussern Umständen ihrer Bekenner sind verändert worden und verändert werden mußten. Was den
Glauben anChristum anlangt, meynt zwar der Verfasser des vorher angeführten Versuchs vom Begriff des Glaubens, es habe doch immer dabey die Idee des
Zutrauens zum Grunde gelegen. Dieß kann ich ihm hier unbeschadet meiner Behauptung zugeben, habe auch selbst im Wörterbuch
|e59| viele Stellen von dieser Bedeutung ausgezeichnet. Nur hätte ich gewünscht, daß er besonders bey Beurtheilung des Glaubens AbrahamRöm. 4. mehr Rücksicht auf meine Zusätze zum Wörterbuch genommen hätte, wo ich bemerkt habe, daß
Glaube oft so viel als die ganze Gottergebenheit (wie ich mich nun kürzer ausgedrückt habe) des Menschen, die völlige herzliche Richtung des Gemüths auf Gott, bedeute. Und so stelle ich mir den Glauben Abrahamsvor
; er war inniger
Gehorsam in ruhiger Erwartung und Hofnung zu Gott, daß Jacobus 2, 22. sehr wohl sagen konnte, „er sey mit seinem Glauben zusammengeflossen, habe mit dazu gewirkt, sein Glaube sey dadurch vollkommen geworden;“ insofern nemlich dieser bloßes Zutrauen bedeuten soll – So also konnte Jacobus sagen und Paulus diesen gläubigen Mann dem entgegensetzen, der
mit Werken, Beschneidung, Opfern, wie auch zum Theil selbstAbraham,
umgeht; und es ist schlechterdings unerweisbar, daß der Apostel das Wort
ἐργαζεσθαι, wenn er auch kein Reingriechisch verstanden hätte, von sittlichen Wohlverhalten könne gebraucht haben. Im Reingriechischen wie im Hebräisch-Griechischen, in welchem das Wort
פעלso übersetzt wird, wird es allezeit von niedrigen Geschäften, knechtischen Diensten der Fröhner und Handlanger gebraucht, zeigt im Gottesdienstlichen das
opus operatum der Römisch-Katholischen an; und hätte das immer der Herr Verfasser dem Herrn D.Barth zu
|e60|geben sollen. Mir ist es überhaupt eine Sache, für die ich zurückschaudere, wenn noch in so vielen Gegenden es für rechtsinnig und den Geist des Evangeliums verherrlichend angesehen wird,
Tugend, rechtschaffene Gesinnungen und Erweisungsarten mit einem solchen Ausdruck zu verwechseln. – Ich muß denn aber wohl wieder zur Hauptsache zurückkehren – Sie war diese, daß
GlaubeanChristum etwas ganz anders in den Tagen Christus und einige Zeit nachher war, als was er uns ist; in dem Einen Zutrauen zu ihm als einen Arzt und großen mächtigen Helfer in Krankheiten, in dem Andern Hofnung auf eine National-Rettung durch ihn u. s. w. Die
Bekehrung war der äußerliche Uebertritt zur Kirche, schon das war ein
Seligseyn , ein
Heiliggewordenseyn , wie ich unter diesen und mehrern Artikeln im Wörterbuche bemerkt habe. Dieß war damals die kirchliche Sprache, welche nun nebst den Ideen selbst hat verändert werden müssen, nachdem das Christenthum eine Nationalsache geworden ist und so der gebohrne Christ ganz andre damit verbinden muß.
Man wird nun noch weiter eben so wenig in Abrede seyn können und wollen, daß aus dem Unterricht unsrer Christen in diesem reifern Zeitalter der Religion, eben weil es dasselbe ist, das wegfallen muß, was die Apostel, nach seinem damaligen Kindesalter, zur ersten Forderung an die Juden machten, daß sie von blutigen Opfern abständen, zum ersten Lehrpunkt, daß die Beschneidung weiter keinen Nutzen |e61|habe; und bey den Heyden, daß sie den Götzendienst verliessen mit allen Anhängseln desselben. Wir beweisen nicht einmal weiter unsern Anfängern im Religionsunterricht die Einheit Gottes, setzen sie mehr als bekannt und zum christlichen Gemeinsinn gehörig voraus.
So giebt es nun auch, nach allgemeinem Zugeständniß, in einer schon christlichen Nation keine totale Rechtfertigung mehr, keine Ankündigung eines feyerlichen Generalpardons, daß ich mich so ausdrücke. Sie könnte nur noch gedacht werden, wenn etwa noch itzteine ganze Völkerschaft mit einmal zum Christenthum überträte und dieser nun auch ein für allemal ihre Begnadigung bey Gott angekündigt würde. Und daher, dünkt mich, ist es gekommen, daß auch viele unsrer eben nicht zu weit gehenden Theologen nach und nach die Vorstellung der noch fortgehenden einzelnen Rechtfertigungen der Christen, als eines feyerlichen Akts in Gott, haben fahren und sichs genug seyn lassen, das dem Menschen wieder zugewandte göttliche Wohlgefallen dabey denken zu lehren.
Diese bisherigen Inductionen beweisen denn schon, daß das immer zu höherer Vollkommenheit fortschreitende Christenthum das nicht mehr ist und seyn kann, was es in seinen ersten Anfängen war.
Das soll es nun aber auch nicht mehr seyn; christliche Nationen und jeder Christ sollen zu immer hellern Einsichten und würdigern Uebungen in der Gottesverehrung wachsen. Der
Grund ist gelegt, und einen andern soll niemand legen; aber man soll ein immer festeres, geräumigeres, für den innwohnenden
|e62| geistigen Anbeter bequemeres
, anständigeres Gebäude auf denselben aufführen; oder nach einer andern apostolischen Vergleichung, es muß eine Zeit kommen in dem Leben eines Jeden, da er aufhört die Muttermilch des Evangeliums zu trinken, da man sich an stärkere Speise gewöhnet; oder man bleibt ein Kind. Und was soll ich alle die apostolischen Vorstellungen und Erinnerungen von den vollkommnern Alter der Christenheit herschreiben? Genug, so ists, und dazu sollen wir Lehrer in dem Geiste Gottes und Christi mit fortwirken. Wenns aber so ist, so kann ich mich nicht enthalten, zu denken, daß Glaube an Christum, Zurechnung seines Verdienstes, Rechtfertigung für ein schon längst in ihren Vorfahren begnadigte Christennation nicht weiter die gewöhnliche Anwendung verstatte. Wenn irgendwo rebellische Unterthanen vor tausend Jahren wieder zum Gehorsam wären gebracht worden nach versicherter völliger Begnadigung, welches würde nun ihre Hauptsache seyn müssen? Ists nicht wahr, die Erweisung neuer Treue und Unterthänigkeit? Oder was wäre es, wenn sie es so recht darauf anlegten, daß sie immer neuer Begnadigung bedürften; die Vorsteher und Häupter der Familien den Ihrigen einmal über das andre sagen müßten, suchet Begnadigung, und unausgesetzt nöthig fänden, sie zur Zurückkehrung unter die Herrschaft des Regenten zu ermahnen? Gewiß ist mirs, daß der Unterricht der Religion in diesem Stücke noch eine mit dem nationellen Christenthum schwer zu vereinigende Ungleichheit hat, wenn
|e63| doch unsre Christen gewöhnt werden, sich von einem Jahre zum andern, von einer Communion zur andern, auf eine fremde Gerechtigkeit zu berufen? Man erwäge doch einmal, was etwa in einer solchen Beziehung der Apostel könnte haben sagen wollen mit der ernsten Erinnerung, Ebr. 10, 26.
so wirmuthwillig
fortsündigen, habenwir ferner kein Opfer für die Sünde. Noch zur Zeit kommt es mir mit dem gedachten Unterricht eben so vor, als wenn man bey der Erzählung von dem stolzen Pharisäer im Gegensatz gegen den reuigen Zöllner, die Sache auch immer so vorstellt, daß man glauben sollte, es müße nothwendig durch alle Zeiten die zwey Hauptgattungen von Menschen geben,
selbstgefällige, verlarvte Heilige, und dann
inniger schaamvoller Reue bedürftige Sünder – es gereiche zur Ehre der Christenheit, keine dritte mitten innstehende Gattung anzunehmen. Wir wollen jedoch hoffen, daß es eine solche giebt, die wirklich guten Menschen, welche sagen können:
Nun halte ich, o Gott, dein Wort; verzeihe mir nur dieverborgnenFehler! – –
Das sind denn meine Gedanken, oder, wenn man will, Vermuthungen, wie sie, als in eben so vielen Keimen, in diesem Wörterbuche und auch in den hinzugekommenen Artikeln eingeschlossen liegen. Ich kann sie nicht ausführen und in einem so eingeschränktenRaume unmöglich weitläuftiger auseinandersetzen. Aber ich wünsche herzlich, daß sie bey aller ihrer Mangelhaftigkeit, die ich wohl selbst fühle, von allen, denen Religion und Christenthum werth ist, mit unpar|e64|theyischem Ernst in Ueberlegung mögen gezogen werden. Mir gereicht es zu einer fühlbaren Gemüthserhebung, so oft ich denke, daß der gutgesinnte Mensch, ohne eben schulgerecht zu seyn und wo er lebt, Gott gefällig, der Geist Christus in ihm, auch er ohne alle schwärmerische Nebenbegriffe von Gott gelehret sey; daß,wo er das äussere Wort nicht hat oder verstehen kann, er durch das innere zu seiner Seligkeit geleitet werde, und das unsichtbare Reich der Freunde Gottes und des Guten größer sey, als es oft im Sichtbaren erscheinet. Aber das soll mich doch nicht träge, nicht faul machen, für mein kleines Theil und so lange ich kann, mitzuwirken, daß solche gute Menschen nicht von jedem unnützen Namenchristen sich dürfen schänden lassen, und nicht der rohe Theil sich gegen sie nur immerhin seines nach Ländern und Provinzen so oder so gestempelten Bekenntnisses erhebe. Es ist die große Angelegenheit der Menschheit sich dagegen zu setzen, und so ist es auch Beruf, selbst nach dem Evangelium, für alle Lehrer, mit auf diesen Endzweck ihre Bemühung zu richten.
Ein sehr hochzuschätzender Freund hat mich an eine Stelle aus LuthersVorrede zum Brief an die Römer erinnert, welche ich doch dieser Vorrede will nachfolgen lassen, weil sie allen dergleichen Wörterbüchern zur Schutzwehr dienen kann, und so auch zum Beweise, daß ich wenigstens das Bedürfniß der Schriftsteller gefühlt habe, wenn ich auch gleich ihm nur zum geringsten Theil abgeholfen hätte.Berlin, am 17. April 1780.
Aufs erste müssen wir derSprachekundig werden und wissen, wasSt.Paulusmeynet durch diese Worte, Gesetze, Sünde, Gnade, Glaube, Gerechtigkeit, Fleisch, Geist und dergleichen, sonst ist kein Lesen nütz daran.