|f[I]| Wörterbuch
des
Neuen Testaments
zur
Erklärung der christlichen Lehre.

Auch diese fünfte Auflage meines Wörterbuchs ist im Wesentlichen ganz unverändert geblieben, welches ich und die Verlagshandlung den Besitzern der beyden vorhergehenden schuldig zu seyn glaubten. Da ich gleichwohl wünschte, und auch nicht ohne Veranlassung, die in den Vorerinnerungen S.55. bis 64. blos in einigen Zügen entworfene Idee, von dem nationellen Christenthum weiter auszuführen; so habe ich dies in einer besonders gedruckten Beylage gethan, unter der Aufschrift: Die Religion der Vollkommnern. –

Hier bemerke ich nur noch, daß der Herr Professor Hesselink in Amsterdam ein ähnliches Werk in holländischer Sprache auszuarbeiten an|f[IV]|gefangen hat. Der Titel ist: Uitlegkundig Woordenboeck ter Opheldering van de Schriften desN.Verbonds doorG.Hesselink – to Amsterdam byJ.Yntema – 1790. 8. wovon aber zur Zeit nur der erste Theil herausgekommen ist, der mit dem Buchstaben H sich endigt. Das meinige liegt dabey durchaus zum Grunde. Mehrere, auch größere Artikel, wie Christus, sind nur mit einigen Veränderungen beybehalten, andere abgekürzt oder erweitert, und hin und wieder, meines gelehrten Censors, Herrn G. H.Lang, oder anderer Erklärungen vorgezogen worden. In dem Appendix zu dem IV. Volum des Monthly Review enlarged1791. wird das Werk, als ein selbst in England noch fehlendes, mit Beyfall angezeigt. Und so ist denn beydes, diese Anzeige, wie das Hesselinksche Unternehmen, mir ein angenehmer Beweis mehr, daß meine frühere Entschließung dazu wenigstens kein unnützer Einfall gewesen ist. –

Und noch kann ich, Gottlob, ohne Reue, mit Zufriedenheit und Dank gegen den Höchsten, der mir das Wollen und das Vollbringen dazu |f[V]| gegeben hat, auch auf diesen Theil meiner Arbeiten für das größere Publikum, zurücksehen. Wie meine Absichten dabey rein gewesen sind, so sind auch die Ueberzeugungen, unter welchen ich die wichtigsten Artikel aufgesetzt, noch dieselben. Aber nun, da sich der Abend meines Lebens nähert, überlasse ich den einsichtsvollen Männern, welche jetzt die größten Aemter in der evangelischen Kirche zieren, und die ich, so wie einen Henke,Hufnagel,Löfler, im Stillen ehre, die höhere Schriftauslegung noch kräftiger in Schutz zu nehmen, als ich es nach meinen Einsichten und Gelegenheiten habe thun können; und freue mich, so oft ich denke, daß es geschehen wird.

Ich schließe übrigens – zum Beweise, wie sehr die Bildersprache des neuen Testaments von jeher ist mißverstanden worden; wie schwer es einem ansehnlichen Theile der Menschen fällt, sie zu entkleiden, und wie nöthig es also ist, für diesen es in einem solchen Wörterbuche zu thun – mit dem ernstvollen Verweis, welchen der höchste Ausleger des göttlichen Willens seinen Schülern und Freunden bey einer gewissen Gelegenheit gab. Ich meyne folgenden Matth. 16, 6. 7. 9. 11. 12.

|f[VI]|Jesus sprach zu seinen Jüngern: Hütet euch vor dem Sauerteige der Pharisäer und Sadducäer! Da dachten sie bey sich selbst und sprachen untereinander: das wirds seyn, daß wir nicht haben Brod mit uns genommen. Da das Jesus merkte, sprach er: vernehmet ihr nochnichts? Wie! verstehet ihr denn nicht, daß ich nicht vom Brod rede, wenn ich euch vor dem Sauerteige der Pharisäer und Sadducäer warne – – sondern von ihrer Lehre?

Berlin, am 13. März 1792.

Im Wesentlichen ist auch in dieser nichts verändert worden. Nur habe ich mir angelegen seyn lassen, bey einiger Muße, Schreibe- oder Druckfehler zu verbessern; und hie und da, zu mehrerer Deutlichkeit und Vollständigkeit, einige Zusätze oder Hinweisungen auf andere Artikel beyzufügen.

Berlin, den 26. September 1804.

Es kömmt zum richtigen Verständniß eines jeden Schriftstellers ungemein viel darauf an, ihm seine Sprache in ihren Hauptwörtern und vornehmsten Wendungen abzulernen. Ein jeder hat seinen eignen Ausdruck, wie seine eigneAussprache und Geberden; und je denkender der Mann ist, der seine Einsichten allgemein macht, je neuer der Gegenstand ist, den er behandelt, um so häufiger findet er die Sprache, in welcher er schreibt, für sich zu enge; er sieht sich also genöthiget, die in derselben schon vorhandenen Wörter auf die bequemste Weise zu Zeichen seiner Gedanken zu machen. Dieß ist so allgemein zugestanden, daß man auch schon längst die Nothwendigkeit erkannt hat,in besondern Büchern den eigenthümlichen Sprachgebrauch der besten Schriftsteller unter den Griechen und Römern zu erklären. Und nicht uneben hat man sie den Schlüssel zu ihren Werken genannt, weil sie gleichsam den Zugang zu ihrer ganzen gelehrten Denkungsart öffnen.

|f2| Dieselbe Nothwendigkeit kann ich nun wohl auch bey den Schriften des neuen Testaments voraussetzen, ohne mich lange bey ihrer Beweisung aufzuhalten. Gleichwohl ist mir noch zur Zeit kein solches Wortregister desselben bekannt, dessen Verfasser es recht eigentlich zur Absicht gehabt hätte, die Ausdrücke und Redarten in demselben in Einem Verzeichnisse zu erklären, von denen die richtige Einsicht in das ganze Christenthum abhängt und aus welchen man den Kern der Religion herausnehmen muß. Ich kann bei diesem Urtheil es um so weniger zur Absicht haben, den Werth dessen, was man schon lange durch sogenannte Concordanzen geleistet hat, zu veringern oder diesen ihre Brauchbarkeit abzusprechen, da sie mir selbst bey dem gegenwärtigen Unternehmen ein so großes Erleichterungsmittel gewesen sind. Allein die Verfasser derselben wollten mehr den Mängeln des Gedächtnisses durch Sammlung aller Schriftstellen, in denen ein Wort vorkömmt, abhelfen, als Urtheile über den Inhalt der Religion selbst veranlassen, und schon das ist eine sehr dankwerthe Mühe gewesen; oder ihr Plan war zu groß und zu weitläuftig, als daß sie den Wörtern, die ich hier meyne, eigne Zeit zur Untersuchung und Aufklärung hätten widmen können. – Nur ganz neuerlich haben einige Männer von Einsicht und bekannten Verdiensten angefangen, die Bahn, die ich betreten habe, selbst mit zu brechen; ich meyne Herr D.Cru|f3|siusin Leipzig, inden Erläuterungen des Briefs an die Römer, und besonders der Bedeutungen des Worts Gesetz; Herr D.ZachariäinGöttingeninseinen Paraphrasen über die BriefePauli, und Herr Schrader, Prediger in der Grafschaft Ravensberg, inder Erklärung desBriefsan die Römer; die Beyde ihren Auslegungen eine kurze Erklärung der in jedem Briefe vorkommenden classischen Wörter vorgesetzt haben. Diese Wahrnehmung hat auch wirklich den Vorsatz, welchen ich bereits auf der Universität Helmstädt gefaßt hatte, eine solche Erklärung der Hauptwörter des neuen Testaments herauszugeben, in mir von neuem so lebhaft gemacht, daß nun daraus das Wörterbuch entstanden ist: welches ich hiermit bekannt mache.

Ich liefere also keine eigentliche Concordanz, kein vollständiges Spruch- Namen- und Wortregister, und verweise deswegen auf diejenigen, die man bereits hat. Das alles lag außer meinem Erklärungskreise, welcher nach meiner Hauptabsicht nur so weit gehen sollte, so weit ein jeder des Originals unkundiger Leser geführt werden muß, um es aus eigner deutlichenEinsicht zu erkennen, was er als ein Christ zu glauben und zu thun hat. Man wird also keinen Ausdruck, der in dieser Absicht erklärt werden muß, vermissen, auch wohl finden, daß ich zuweilen andere, die eben nicht dazu gehörten, beyläufig mitgenommen habe, um unsere deutsche Uebersetzung auch in solchen, nach |f4| meinen Einsichten, zu berichtigen, ohne mich doch hierin zu etwas gewissem anheischig zu machen. Da auch die eignen Reden Christi und die Schriften der Apostel die unmittelbare Erkenntnißquelle des Christen sind, so habe ich mich zur Zeit nur auf diese eingeschränkt, durchaus aber mich der Kürze beflissen, die man, um nicht unbillig oder gar unverschämt zu seyn, Lesern und Käufern schuldig ist; niemand von noch jetztlebenden Gelehrten für mich genannt, um die nicht zu beleidigen, die ich nicht nennen konnte; die Sprachbeweise jedem zur eignen Prüfung so faßlich als möglich zu machen gesucht; und alles mit der Offenherzigkeit geschrieben, durch die ich in Allem Gott und Menschen gefällig zu werden trachte. Doch hat jene Kürze hin und wieder einige Dunkelheit im Ausdruck verursacht, die ich zu spät bemerkt habe, so wie diese Offenherzigkeit mich manchen harten Beurtheilungen aussetzen wird. Aber, Gottlob, daß ich den Einschränkungen des menschlichen Verstandes nicht unterworfen bin, die man sich nach hergebrachten Landesverfassungen gefallen lassen muß, oder zu denen sich ein mehr für seine Finanzen, als für die Wahrheit, besorgter Gelehrter erniedriget.

Ich mag es daher auch noch jetzt gar nicht verhehlen: daß ich mit dem Vorsatze zu Werke gegangen bin, selbst in meinen gegenwärtigen Verbindungen, als Schriftsteller, das Meinige dazu beyzutragen, mehr Klarheit und Reinigkeit in den |f5|Lehrbegriff zu bringen, die Religion Jesu von Menschensatzungen, die es mir nach gesetzter Prüfung sind, zu scheiden, und uneingenommenen Gemüthern im Lehrstande es immer wichtiger zu machen: die Religion nicht als eine gelehrte Wissenschaft zu behandeln; und ihr Studium derselben nicht auf Spitzfindigkeiten des Verstandes oder Spiele der Einbildungskraft, sondern auf ihre heilsame Anwendung bey ihren Gemeinen zu richten. Hiezu steht nun aber kein anderer Weg offen, als daß man selbst die Schrift verstehe, nach der man Andre zur Glückseligkeit anweisen soll. Chronologische, geographische, historische Untersuchungen mögen immer die Beschäftigung einiger wenigen Gelehrten bleiben. Es würde sogar dem Besten der Religion sehr zuträglich gewesen seyn, wenn man es von jeher mit diesen so gehalten hätte; statt daß es Zeiten gegeben hat, da alle Auslegungsbücher, academische Streitschriften und Sammlungen verschiedener einzelnen Erklärungen davon wimmelten, und niemand sichs auch nur einfallen ließ, Wörter und Redarten zu berühren, die geradezu den Inhalt der Religion selbst angehen. Mit Jenem allen ist dem Lehrer der Religion so wenig als dem Schüler geholfen; aber beyden ganz gewiß durch eine genaue Auflösung der Sprache, in welcher die Religion zuerst vorgetragen wurde, in die einfachsten Vorstellungen die dabey zum Grunde liegen, die jener für diesen in der Stille anstellt, und dann ihm öffent|f6|lich in seiner Muttersprache wiederholt. „Man muß nicht,“ dieß sind die eignen WorteLuthers im Briefe vom Dollmetschen, „die Buchstaben in der lateinischen (und wie ich hinzusetze in der griechischen und hebräischen) Sprache fragen, wie soll mandeutsch reden, sondern man muß die Mutter im Hause, die Kinder auf den Gassen, den gemeinen Mann auf dem Markte fragen, wie sie reden, und darnach dollmetschen, so verstehn sie denn und merken, daßman deutsch mit ihnen redet,“ – [„]das habe ich mich beflissen, aber leider allwege nicht erreicht noch troffen.“ So sollten wir , die wir von Zeit zu Zeit, das Lehramt verwalten, uns nur als berufene Dollmetscher der Reden Christi und der Vorträge seiner Apostel betrachten, die in dem zu jeder Zeit gültigenDeutsch ihren Zuhörern sagen sollen, was der damaligen Welt in ihrer Sprache zuerst verkündiget worden; und darauf sie aufmerksam machen. Das würde durch die eben gedachte Wortanalyse geschehen. Man würde dabey bald finden:welchesRedarten sind, die die Apostel selbst nach den verschiedenen Fähigkeiten und übrigen Umständen ihrer Gemeinen verändern, an welche sie selbst sich nicht binden, ohne daß die Hauptsache dadurch verändert wird, und was dagegen stets wesentlich zu dieser gehört; welches eigentlich die unveränderliche Lehre des Evangeliums selbst, und welches im Gegentheil die bey den ersten Boten desselben nach ihren verschiedenen Gaben und Um|f7|ständen verschiedene Lehrart ist; wie wahr es endlich sey, daß nach allen und noch so vielen Erklärungen schwerer Schriftstellen die Summe der Lehren der Religion immer dieselbe bleibt, die der ungelehrte Christ schon in den zehn, zwanzig, klaren und körnigten Sprüchelchen zusammengezogen findet, die sein Schatz im Leben und sein Trost im Tode sind. Und o wie weit angenehmer und nützlicher würde ihm die Lesung der Schrift werden, wenn man ihm aller Orten das wiederfinden lehrte, was dieses sein kleines Spruchregister enthält! Dieß alles ist wenigstens bey mir der Erfolg gewesen, da ich diesen Gang genommen. Ich wünschte also auch, daß niemand, der künftig die Religion lehren soll, sich die Mühe verdrießen ließe, eben so beym Buchstabiren anzufangen, um die Schrift mit der Zeit ungehindert lesen zu können; und gebe nun dazu in diesem Wörterbuche einige Anleitung.

Die Sache betrifft die richtige vollständige Sammlung und Erkenntniß der Lehren des allgemeinen Christenthums, die genaue Erklärung der Schrift, die dabey zum Grunde liegen muß, und die Deutlichkeit der Uebersetzungen. Dieß veranlasset mich also von dem einen wie von dem andern noch einige Erinnerungen beyzufügen.

Ich bin zuerst eben nicht dafür, daß die Uebersetzung des seligen Luthers jemals ihr kirchliches Ansehen unter uns verliere. Aber von Zeit zu Zeit sie in einzelnen Wörtern und Redverbindun|f8|gen zu berichtigen: das sollte, dünkt mich, geschehen, hätte schon längst geschehen sollen, und hätte man so fortgefahren, wie man anfing, so wäre nun die Sache vollendet. Wenigstens kann es keinem Gelehrten unbekannt seyn, wie viel man in den ersten Ausgaben von Zeit zu Zeit darin verändert hat. Luther selbst hat , nur nach der vorherangeführten Stelle, seine Uebersetzung nie für unverbesserlich ausgegeben; er hat gewarnet und gebeten, sie stets nach den Grundtexten zu prüfen, und viele Stellen in der ersten Ausgabe wirklich so übersetzt, wie es ihr eigentlicher Sinn erfordert, oder auch die bessereVerdeutschung eines Worts und einer Redart in den später übersetzten Büchern noch gefunden. Mehrere Beyspiele der letzten Art habe ich schon im Buche selbst gegeben. Soz. E.hat er die ganz hebräischeRedforminChristo Jesu, in mehrern Stellen richtig deutsch, durchchristlich – Gemeine inChristo Jesu, durch,christliche Gemeine – übersetzt. Was hindert es , die von mir angeführten Sprachbeweise dazu genommen, unsre Uebersetzung in ähnlichen Stellen dieser gleichförmig zu machen: daß es nun auch Eph. 3, 21.fürdem sey Ehre in der Gemeine, die inChristo Jesuist, heiße, dem sey Ehre in der christlichen Gemeine? Vgl.Christus. – Aber er hat auch nicht selten in der ersten Ausgabe richtiger übersetzt; ganz, wie es seyn sollte. Ich habe gezeigt, wie man den Ausdruck, thut Buße, |f9| für deutsche Leser sogleich in den verständlichern, bessert euch, verwandeln solle, und (welches zwar minder wichtig ist, aber doch zur Genauigkeit einer guten Uebersetzung gehört)das Amt zuführen, in dienen; Wort, in christliche Lehre, Evangelium. Eins wie das andre hat nun in der ersten Ausgabe von 1522 schon gestanden:Matth. 3, 2.4, 17.Marc. 1, 15.bessert euch; 6, 12.man soll sich bessern(wie dieß Bessern auch in den spätern Ausgaben ist beybehalten worden, Matth. 11, 20.Luc. 13, 3.) – Apostg. 8, 4.und predigte das Evangelion – 2 Cor. 3, 6. welcher uns – gemacht hat, Diener zu seyn des neuen Testaments. – Es verdiente überhaupt noch eine genauere Untersuchung, durch welche Veranlassung die spätern Ausgaben der Lutherschen Uebersetzung in einzelnen Stellen, die gar keiner Verbesserung bedurften, demungeachtetsind verändert worden. Von wirklichen Verbesserungen lassen sich die Ursachen leicht angeben, wenn man bedenkt, daß auch Luther und seine Freunde, wie Melanchthon, in einer richtigen Schrifterklärung immer mehr Einsicht und Stärke gewannen. Sie ists, die dem Uebersetzer stets neue Kraft giebt, wie ohne sie niemand sich das Recht anmaßen sollte, über Lehren der Religion zu urtheilen.

Aber nun auch hiervon etwas zu sagen: so ist zuerst das Auslegungsgesetz, Schrift aus Schrift zu erklären, zwar längst gemacht und angenom|f10|men;nur scheinet es mir, daß man sich noch nie recht darüber vereiniget hat, was man darunter verstehen wolle. Denn es recht verstanden und angewandt, wüßte ich kein allgemein kräftigeres Hülfsmittel der Auslegung der Schrift. Ich denke mir nemlich dabey eine solche Erklärung, wobey man entweder auf die ausdrücklichen Zeugnisse Jesu und der Apostel von der Bedeutung, in der sie gewisse Wörter genommen, das meiste Gewicht legt, und also vor allen Dingen diese aufsucht; oder den jüdischen Gebrauch einer Redart, eines Ausdrucks, den sie bey ihren Anweisungen zum Grunde legen, den sie als damals allgemein bekannt nicht weiter erklären, sich aus den Sitten dieses Volks nach den Beschreibungen des altenTestaments erst verständlich zu machen sucht; oder endlich Wörter und Ausdrücke, mit denen sie im Vortrag derselben Sache abwechseln, so langegegeneinander vergleicht, bis man den allgemeinen Begriff aus allen zusammen genommen völlig ausgezogen hat. Immer wird hier Schrift aus Schrift erklärt, und wenn die mittelste Gattung mehr Sprachgelehrsamkeit und Bekanntschaft mit den Alterthümern erfordert; so ist die Anwendung der ersten und letzten eine um so leichtere Sache für Jeden, dem sie selbst wichtig genug ist. Um kurz zu seyn, will ich die Erläuterung desselben aus meinem Wörterbuche selbst hernehmen. Ich erkläre Fülle, in den Briefen an die Epheser und Colosser, von der Kirche. Der |f11|Sprachgebrauch läßt so etwas vermuthen; aber das eigene Zeugniß des Apostels, daß er so verstanden seyn wolle, Eph. 1, 23. und die ganze Vergleichung seiner Phraseologie in beyden Briefen, wie ich sie angestellt habe, entscheidet. Und so gehen mir zu meinem Verständniß der Redart, anJesumglauben, seine eignen Aussagen; „dieß heiße, seinWort halten,seinFreund seyn, und thun,was ergebiete“ über alles. So erkläre ich Schrift aus Schrift in der zweyten Bedeutung, wenn ich bey der Wahrnehmung, daß JesusHoherpriester und Prophet genannt wird, die ursprüngliche Bedeutung beyder Benennungen aufzufinden, bis aufs Entstehen des Israelitischen Hohenpriesterthums und der Prophetenwürde unter diesem Volk zurückgehe. Ich erwarte also von einem Jeden, der mir seine Erinnerungen über dieses Wörterbuch mittheilen will, mir vor allen Dingen kurz und gut zu sagen, ob er in diesem Verstande Schrift aus Schrift mit mir erklären wolle: Sonst gehen wir, der eine zur Rechten, der andere zur Linken, und können unmöglich an einem Orte zusammentreffen.

Hiernächst gestehe ich, daß mir viele Stellen des neuen Testaments gar keiner Erklärung zu bedürfen, durch eine jede, die man versucht, nur mehr verdunkelt zu werden scheinen; und man also auch darin sich mehr vereinigen sollte, was, als aufs deutlichste gesagt, nun auch geradeweg so anzunehmen sey. Es ist mir die unbegreif|f12|lichste Sache, wie man oft andern den Vorwurf machen kann: daß sie der Schrift entgegen erklärten, die ihr offenbar die meiste Ehre anthun, und das mit willigstem Beyfall annehmen, was in derselben mit dürren Worten gesagt wird. Sie beharret z. E. immer auf der Versicherung, daß Jesusder Herr sey; sie nennt ihn durchaus den Herrn; sie erklärt sich darüber an so vielen Orten, wie ich das alles bey diesem Artikel kurz angezeigt habe. Warum sucht man noch eine gezwungene Erklärung, daß dießsoviel als Jehova sey? Josephus sagt ausdrücklich das Gegentheil , und wenn die griechischen Uebersetzer für diesen Namen ihr κυριος brauchen, so kam es eben daher, weil sie den Namen Jehova, als Juden, nie aussprachen, und also auch so übersetzten, als ob Adonai stünde. Was ist unbedingter gesagt, als 1 Cor. 15, 28. daß der Sohn dereinst das Reich übergeben und selbst Unterthan seyn werde – der ganze Sohn – daß ich so reden mag: warum ehrt man die Schrift nicht und läßt es dabey bewenden, statt daß man nun eine vorausgefaßte Theorie hinein zu zwingen sucht?

Wie viel nun bey solchen Uebersetzungen und Erklärungen der Schrift die Erkenntniß und der heilsame Unterricht der Religion gewinnen würden, ist unnöthig weitläuftig zu sagen. Nur die einzige Erklärung, die ich von dem Schriftgebrauche des Ausdrucks, FurchtGottes, gegeben habe, angenommenund recht durchdacht, |f13|müßte wahrhaftig auch die Kraft und Würde des Christenthums ganz anders geschätzt und im täglichen Wandel verherrlichet werden. Und dieß ist es, was ich mit aller Aufrichtigkeit des Herzens, als den edelsten Zweck des christlichen Lehramts, auch durch diese Arbeit zu befördern gesucht habe.

Berlin, den 13. März, 1772.

Um den Besitzern der ersten Auflage meines Wörterbuchs nicht beschwerlich zu fallen, habe ich die zweyte bis auf einige meistens die Zahlen angehende Berichtigungen des Drucks unverändert gelassen, und dafür die folgenden Zusätze besonders ausgearbeitet. Ich bedaure nur, daß ich der Unbequemlichkeit, die durch eine solche Trennung in dem Gebrauch entstehen mußte, nicht eben so gut habe abhelfen können, und sie zum Theil dadurch vermehrt worden ist, daß in der Correctur der ersten Bogen das Sternzeichen ausgelassen worden, wodurch sich in den letzten die Beziehungen auf die Zusätze von Zurückweisungen auf das Wörterbuch selbst unterscheiden.

Sonst enthalten diese Zusätze einigemal wirkliche Verbesserungen; zuweilen Nachholungen von Wörtern, auf die ich schon im Wörterbuch hingewiesen hatte, wie Stachel ,Spiegel ; noch öfter Bestätigungen, wie bey Furcht Gottes , Fülleu. a. m. größtentheils aber Nachträge von |f15|Wörtern und Redarten, als, andächtig ,hochherfahren ,Griechen ,Handel u. d. durch deren Auslegung die Lesung des neuen Testaments jedem, der sich nicht selbst helfen kann, erleichtert wird. Bey diesen konnte ich um so kürzer seyn, da die Einsicht in das eigentliche Christenthum davon eben nicht abhängt, und ich mich hierüber schon in der Vorrede zum Wörterbuche erklärt habe. Nur die Bestätigungen erforderten mehr Umständlichkeit;welche sich freylich eher für einen Commentar als für ein Wörterbuch schickt, aber gleichwohl wegen der besondern Veranlassungen, welche ich dazu gehabt, nicht zu vermeiden war.

Es kann nun dem Leser einerley seyn, welches diese Anlässegewesen. Mir kam es zu, den besten Gebrauch für ihn und mich selbst davon zu machen; und dieß habe ich nicht nur gelegentlich gethan, was die Hauptsache anlangt, sondern will es auch jetzt wegen gewisser dabey vorgefallener Mißverständnisse thun.

Ich bin völlig überzeugt, daß Religion und Theologie, das Christenthum nach der Schrift und das Christenthum nach dem System weit von einander unterschieden sind. Ich sehe dieses für ein Gebäude an, welches dem Scharfsinne des menschlichen Verstandes Ehre macht, an welchem viele Kunst verschwendet ist, und welches man also wohl ein und das andremal zur Bewunderung der Kunst besehen kann, aber gewiß nicht beziehen muß, wenn man gesund und ruhig |f16| wohnen will. Dieß würde auch zuverläßig das Urtheil der Meisten seyn, wenn sie nicht das System sich eher geläufig gemacht hätten, ehe sie aus eignem Antriebe und mit allen dazu gehörigen Hülfsmitteln die Schrift gelesen. Es würde dann schlechterdings unmöglich seyn, daran einen Geschmack zu gewinnen, oder, wenn nicht noch nachher die Bekanntschaft mit demselben dazu käme, von selbst auf solche mühsame Zurüstungen zu verfallen. Diese Ueberzeugung nun war bey mir im ersten Aufkeimen, da ich vor zehn Jahren die Verfertigung meines Lehrbuchsunternahm; und sie ist seitdem zu einer solchen Größe und Stärke angewachsen, daß ich vor einiger Zeit mich entschloß, in einem Wörterbuche die Bearbeitung merklich zu machen, unter welcher sie bey mir zugenommen hat. Ich fürchtete also zwar keine augenblickliche Wegwerfungen oder ungeziemende Anschwärzungen von gesetzten und billigen Männern; aber ich erwartete auch eben so wenig den Beyfall derer, die auf andern Wegen die gegenseitige Ueberzeugung sich schon längst in frühern Jahren zu eigen gemacht: und ich sehe klar ein, wie beynahe unmöglich es für solche seyn muß, wenn besonders Geschäfte oder andre Hindernisse einer ruhigen Prüfung dazu kommen, den Rückweg zu nehmen, und den Weg, den ich gegangen bin, einzuschlagen. Ich schrieb also für solche, die noch für kein System eingenommen sind, wie es billig am wenigsten Anfänger in der |f17| Erlernung theologischer Wissenschaften seyn sollten; und ihnen vornehmlich widme ich auch diese Zusätze. Sie stehen noch am Scheidewege; bey ihnen steht es noch, sich der Hülfsmittel aus der Kirchengeschichte und einer philosophischen Kenntniß der alten Sprachen zu bemächtigen, durch welche man in den Stand gesetztwird: das reine Metall des Christenthums von den Schlacken einer sectirischen Philosophie oder abergläubischen Schwärmerey zu scheiden. An sie will ich mich also noch mit folgenden Vorstellungen und Bitten wenden.

Zuerst werden sie hoffentlich es der Mühe werth achten, zu untersuchen, wie viel Zeit man eigentlich in den frühernJahrhunderten, oder nur, um nicht so weit zurückzugehen, seit der Reformation, auf die Auslegung der Schriftstellen verwandt hat, aus denen die Lehrsätze des Christenthums herauszuziehen sind; unter welchen äußerlichen Umständen man dabey zu Werke gegangen ist; und welche Hülfsmittel man dazu gebrauchthat. Ich will, um ihrem Urtheil nicht vorzugreifen, nicht sagen, wie günstig oder ungünstig das Resultat dieser Untersuchung für die herrschend gewordenen Erklärungen ausfallen muß, wenn sie gehörig angestellt wird;aber ich bitte darum so sehr, so lieb es ihnen seyn wird, und zum mannichfaltigsten Gebrauch nützlich, sie mit Fleiß geendiget zu haben.

Hiernächst ist es nöthig: daß sie aus eigener Lesung und Vergleichung bey sich entscheiden, ob |f18| die Sprachart des neuen Testaments wirklich hebräisch-griechisch oder rein-griechisch sey. Seit ohngefährdreyßig Jahren hat zwar jene Meynung ein merkliches Uebergewicht gewonnen, und sie wird wohl jetzt in Deutschland von den angesehensten Schriftauslegern durchgängig behauptet. Allein ich wünschte doch, daß es immer mehr in der Folge keine bloße Ueberlieferung aus dem Verstande des einen in das Gedächtniß des andern würde, sondern eine durch eigene Versuche gewirkte Ueberzeugung. Mir ist dazu sehr nützlich gewesen, wenn ich in meinen academischen Jahren am Morgen einen Abschnitt, ohne mich nach Kapiteln zu richten, aus dem A. T., den Grundtext und die Alexandrische Uebersetzung verglichen, gelesen, und nachher Abends einige Absätze aus dem N. T. Da war der Eindruck von den früh gefaßten hebräisch-griechischen Redformen der Alexandriner noch so lebhaft in mir, daß ich von selbst merkte: es sey einerley Sprachart, und mir in Gedanken manche Erklärung machte, die ich nachher angenommen. So hatte ich z. E. in den Psalmen gelesen dieErde und ihre ganze Fülle mit demselben griechischen Wort, das Paulusin den Briefen an die Colosser braucht, gerieth kurz nachher über die Stelle Colosser 1, 19. und machte also die Anwendung davon.

Aber die hebräisch-griechische Sprachart recht kennen zu lernen, ist es, dünkt mich, noch Kleinigkeit, sie bloß in einzelnen Worten,Redarten |f19| und Redverbindungenaufzusuchen. Hier ist auch beynahe von einem Vorstius und andern nichts mehr zu thun übrig gelassen. Darin liegt ein fast noch unentwickelter Keim der Erklärungsart des N. T., die ins Großegeht; daß es auch eine ganz hebräisch-griechische Denkungsart in demselben giebt, die Nationalphilosophie, Nationalsitten, und Nationalgebräuche zum Grunde hat. Z. E.Seite 235. habe ich für ein Wörterbuch zureichend die Redart in Sünden gebohren seyn erklärt; ich hätte aber noch hinzusetzen können, daß es, wie man auch aus der Frage der Jünger und der Antwort JesuJoh. 9, 2. 3. wahrnehmen kann, eine herrschende Meynung unter den Juden war, nur sündhafte Eltern brächten gebrechlich Gebohrne zur Welt. So ist S.370. die Beschreibung eines gottgefälligen Almosens als eines angenehmen Opfers Gott zumsüßenGeruch, nicht bloß hebräisch geredet, sondern gedacht. Und so denke ich, verhält sichs mit allen den Vorstellungen von Himmel und Erde ,Gesetz und Werke ,Hoherpriester ,Versöhnung u. s. w. Ich wünschte also, daß diejenigen, für die ich dieß schreibe, auch hierauf ihre unpartheyische Untersuchung verwenden möchten.

Diese Erklärungsart, sagte ich, geht mehr ins Große. Aber auch die Schrifterklärung selbst, auf welche sich der künftige Lehrer der Religion vorzubereiten hat, um die er sich unstreitig am meisten bekümmern sollte, muß mehr aufs Große |f20| gerichtet seyn; auf die Aussprüche Jesu und seiner Boten, die jedem Hauptstücke der christlichen Wahrheit, wie sie im systematischen Vortrag gelehrt wird, zur Grundlage dienen. Ich beziehe mich hier auf das, was ich schon zum Theil hierüber in der Vorrede zur ersten Auflage erinnert habe, und setze nur noch folgendes hinzu. Es ist einerley, mit wechem Hauptstücke der christlichen Lehre man diese Vorbereitung anstellen will, und zur Vorbereitung ist schon ein einziges zureichend. Jeder neue Aufschluß in dem einen enthält die Anlagen zur Aufklärung des andern. Wenn man einmal weiß, das ist Gesetz ohne Zusatz und das ist Gesetz mit dem Zusatz Gottes: so ist man schon auf der Spur Werke und guteWerke richtiger von einander zu unterscheiden; genauer zu bestimmen, was Evangelium ist, was GlaubeanChristum ist, wie Er der Herrist; und wie Luther schon im Catechismus gesagt, man darauf bestehen, darauf hauptsächlich sein eigenes Wissen von ihm einschränken müsse. Und so etwas sollte nicht die ernsthafteste Angelegenheit für einen jeden seyn, der Andere dereinst lehren soll, was Christenthum ist? Er sollte als Volkslehrer sich eher oder wohl ganz allein darum bekümmert haben, weches in der Apostelgeschichte die Ausländer von Rom sind, ob man beym Lucas Schatzung oder Zählung übersetzen müsse; ehe er bey sich ausgemacht hat, was das heiße anJesumglauben und wohl diese Untersuchung |f21|ganz liegen lassen? Wenn es hierauf ankömmt, sollte der ganze gewissenhafte Ernst der seyn, daß man mit einem Seitenblick auf die Gegend, in der man lehren soll, auf den Gönner, durch den man sein Glück machen will, die in jener oder bey diesem geltende Erklärung nimmt und sie mit allem polemischen Gepränge aufstutzt? Nun wer das sich erlauben kann, den bedaure ich und überlasse ihn seiner eigenenunpartheyischen Beurtheilung.

Beynahe möchte ich nun auch Anfängern rathen lieber gar keine Regeln der Auslegungskunst sich bekannt zu machen, nur mit ihremgesunden Verstande ihre Sprachkenntnisse auf einzelne Stellen anzuwenden; als jene Regeln kunstmässig zu erlernen und sie doch nicht am rechten Orte gebrauchen wollen. Es ist ein altes Sprüchelchen und von allen für wahr angenommen: „Man muß genau beobachten,wer etwas sagt, zu wemer es sagt, unter welchen Umständen und in welchen Zeitener es sagt.“ Aber wie steht es mit der Anwendung? Nun das sehe man! Jesusbefiehlt seinen Aposteln, in seinemNamenzu beten; er sagt es zu einer Zeit, da er mit ihnen von seinem Abschiede redet, sie in ihrem öffentlichen Lehramte bestätiget, ihnen noch Muth und Freudigkeit dazu einsprechen will; ersetzt hinzu, daß sie es bisher noch nicht gethan hätten; er verweiset ihnen, das auch nicht; und er versichert endlich, daß ihnen dergleichen Bitten allezeit würden |f22| gewähret werden. Hier wäre also ja wohl der Ort, die gedachte Regel in Ausübung zu bringen, und zu sagen: es sey das apostolische Amtsgebetgemeynt! Aber nein! sagt man, dieß ist nicht der rechte Ort. Nun wo ist er denn? Ich will mich weisen lassen. Etwa wo Paulus ein jüdischer Gelehrter, mit Christen aus dem Judenthum, die nicht von ihren Gebräuchen ablassen wollten, von der Beschneidung am Geist, dem Opfer Jesu, dem Hohenpriesteramt desselben, dem Sabbath des N. T. redet? Nein da auch nicht! Nun so ist jene Vorschrift zwar sehr gegründet, in der Natur aller Sprachen und in dem Gebrauch aller guten Schriftsteller gegründet; aber sie ist in der Anwendung zu nichts nütze. Man gebe mir also eine andere, die ich besser brauchen kann! „Frage zunächst den Schriftsteller selbst, den du erklären willst, in welchem Sinn er ein Wort, eine Redart, genommen hat; dieses Zeugniß, welches er durch Selbsterklärungen seines Sprachgebrauchs ablegt, ist von großem Gewichte.“ Nun ja, das sollte ich auch meynen; und also wird wohl Fülle,Col. 2, 9. die Gemeine bedeuten, weil PaulusEph. 1, 23. sagt, daß er sie darunter verstehe? Es wird wohl einerley seynFülle des, der alles in allen erfüllet, die ganze Fülle der Gottheit, die Fülle Gottes, die FülleChristi, der auszweyen gemachte neue Mensch, der ganze Bau, die ganze Familie im Himmel und auf Erden? einerley:inChristowohnet die |f23|ganze Fülle der Gottheit, und, er ist das Haupt der Gemeine? einerley:sie wohnet in ihm leibhaftig, oder, Er hatbeyde,Judenund Heidenversöhnt zu einem Leibe? – Nein das folgt nicht; so ungewöhnlich und unbestimmt und willkührlich konnte der Apostel nicht reden, wenn er vernünftig schreiben wollte: wie würde ihn der ungelehrte Haufen verstanden haben? Aber was ists ungewöhnliches, unbestimmtes, wenn er selbst sich erklärt, so will ich verstanden seyn? wo ist hier etwas willkührliches, und wie konnte er anders schreiben, wenn er kein anders eben so ausdrückendes einzelnes Wort in seiner Sprache hatte? Nun genug es folgt nicht; Col. 2. ist Christus,Eph. 1. die Kirche zu verstehen. Erlaube mir denn also einen andern Versuch an dieser Regel zu machen, ob er dir besser gefallen möchte. Ich denke nemlich nach derselben, anJesum Christumglauben, sey soviel als seine Lehre annehmen und befolgen: Er sagt doch selbst, ihr seyd meine Freunde, wenn ihr thut, was ich euch gebiete;so ihr bleiben werdet in meinerLehre, (Rede) so seyd ihr meinerechtenSchüler (Jünger); er sagt das einemal:wer daglaubet,der wird selig werden, und ein anderesmal, die den Willen thun meines Vaters im Himmel, indem sie mich Herr, Herr nennen, d. i. ihren Meister und Lehrer, werden in das Himmelreichkommen. Hier habe ich also, wie's nach jener Regel seyn soll, seine eigenen Erklärungen. – Wieder falsch |f24| geschlossen! Wo hat dir Jesus gesagt, daß du dabey einerley denken sollst? Er legt mirs doch so nahe, indem er mit diesen Ausdrücken und Redearten abwechselt! Auch Paulus erklärt das Wort Glaube dahin; es ist seine eigene ausdrückliche DefinitionRöm. 10, 8.Das Wort ist dir nahe in deinem Munde und in deinemHerzen; dein Gewissensgefühl sagt dirs, was recht und unrecht ist und Gott gefällt;und dies ist das Wort vomGlauben, das wir predigen; er sagt das einemal, Gal[.]5, 6.inChristo Jesugilt weder Beschneidung noch Vorhaut etwas, sondern der Glaube, der durch die Liebe thätig ist; und ein zweytesmal,1 Cor. 7, 19.dieBeschneidung ist nichts, und die Vorhaut ist nichts, sondernGottes Gebothalten. Hier ist also, denke ich, seine eigene Erklärung, daß glauben und rechtthun ihm gleichviel gelten. Aber hat er ausdrücklich gesagt, daß es ihm gleichviel gelte? Ich sehe denn wohl, daß auch diese Regel sehr gegründet ist, aber durchaus nicht für den Gebrauch. Oder vielmehr, theuerste Jünglinge an jedem Orte, wo euch dieses zu Gesichte kommt, sehet, ich habe euch mehr denn eine wahre Geschichte erzählt; lernet daraus festere Tritte thun und wenn ihr einmal sicheren Regeln bey Erklärung der Schriften des N. T. ihren Werth in der Betrachtung zugestehen müsset, so bringet sie auch wirklich und am gehörigen Ort in Ausübung.

|f25| Von solchen lehrbegierigen Schülern der Wahrheit müsse nun auch, nach meines Herzens-Wunsch es ewig ferne seyn, eine Erklärung bloß deswegen sogleich zu verwerfen, weil sie ihnen neu, oder unerwiesen, oder ungewöhnlich, oder gekünstelt, oder endlich fremdglaubig vorkömmt. Sich aus irgend einer von diesen Ursachen von derselben wegscheuchen lassen, und dafür gleichsam zurückprallen, ist dem Sucher des Wahren, der noch Zeit, Kräfte und Gelegenheit hat, nicht anständig. Aber sie werden auch dafür genug gesichert seyn, wenn sie sich gewöhnen in jedem Falle die Ursache ihrer Abneigung sich deutlich zu machen und den Nebel dunkler Vorstellungen zu zerstreuen.

Was nennst du neu? müssen sie sich fragen. Was dir neu ist, was du noch nicht gelesen oder gehört hast! So laß es denn seyn; vielleicht ist es Andern nicht so neu, die länger gedacht, mehr gelesen haben.

Eben so: was nennst du unerwiesen? Vermengst du es etwa mit dem, was unerweisbar ist, oder hältst das dafür, was nur dir noch nicht genug erwiesen ist, auch wohl nach den Einschränkungen und der frühen Richtung deiner Vorstellungskraft nur dir und denen, die dir gleichen, nicht erweislich gemacht werden kann? Ja! so ists. Rede also wie es die Sache mit sich bringt bestimmter: Das ist mirneu, das ist für mich unerwiesen. – –

|f26| So habe ich in den Zusätzen bewiesen, daß die Erklärung des Worts Fülle nicht neu sey und sogar schon bey Col. 1, 19. von einem der größten ältesten Ausleger ohne allen Anstoß gemacht worden ist; nicht neu die Erklärung von unterste Oerter derErden, Engel desSatans, und sogar kein älterer Ausleger an eine wirkliche leibliche Besitzung hierbey gedacht hat. Und so hoffe ich auch bey Fülle , die in einer solchen Sache möglichsten Beweise für die angenommene Erklärung gegeben und die Richtigkeit derselben in ein solches Licht gestellt zu haben, daß es geflissentlicher Eigensinn, oder wohl gar noch etwas ärgeres, in Jedem seyn müßte, der noch ferner sagen wollte: sie sey unerweislich.

Weiter: Man frage sich, was nennst du ungewöhnlich? Eine ungewöhnliche Erklärung was heißt das? Doch wohl nur eine solche, die in die Reihe deiner gewohnten Vorstellungen nicht einpaßt, und die du noch zur Zeit in deinemGedankenregister nicht unterbringen kannst. Wenn denn auch das ist, wie es ist, so wird man leicht sehen, daß man dieß Ungewöhnliche nicht dem andern zum Vorwurf machen sollte, bey dem es aus dem Keim anderer Ideen entsprossen ist; man wird sich bescheiden, daß, wo andere vorläufige Vorstellungen aus andern Auslegungsgründen Platz genommen, die uns so ungewöhnlich scheinende Erklärung mit denselben in der genauesten Harmonie stehen könne. Man nehme |f27| das Wort Gottesfurcht . Ich verwerfe es, von christlichen Gesinnungen gebraucht, alsunbiblisch, und finde darin gar nichts fremdes. Das macht, alle diese Ideen sind bey mir vorhergegangen:Furcht und Ehrfurcht, oder Ehrerbietung, werden in jeder Sprache unterschieden; die Religion der Christen, mit allen ihren Erweisungen und Uebungen, soll kindesartig seyn, zum Unterschied der jüdischen; daher soll man sich Gott immer als Vater der Menschen, den höchsten und besten Vater, denken, ihn lieben, ihm ergeben seyn, ihn mit aller Freudigkeit des Herzens verehren. Nun nehme man aber einen, dem es an allen diesen Vorstellungen und Wahrnehmungen bisher gefehlt hat; der in allen öffentlichen Vorträgen nur immer von Gottesfurcht gehört, oder sichs selbst bey solchen Gelegenheiten geläufig gemacht hat: er wird jene Erklärung ungewöhnlich schelten, und am Ende ist sie es doch nur in seiner Denkungsart.

Ganz so ist es mit dem Gekünstelten in Erklärungen, worüber ich schon einmal in der Vorrede zurUebersetzung desSegenJacobsu. s. w.mich erklärt habe. Hielte man auch hier Rücksprache mit sich: was verstehst du darunter? Verwirrst du nicht etwa die ganz verschiedenen Begriffe einer kunstmäßigen (artificiosae) und einer gekünstelten (coactae), oder einer nicht gleich offen liegenden (minus obviae, exquisitae) und erzwungenen (nimis quaesitae) Er|f28|klärung mit einander? Scheint dir das nicht etwa gezwungen, so daß der damalige Leser das unmöglich dabey habe denken können, weil du ihn mit deinem ganzen System dir vorstellst, welches er doch nicht hatte? Ist es dir nicht vielleicht so, weil Dir das Sehrohr, mit welchemEr die Rede betrachtete, verrückt, oder durch die Staubwolken so vieler Fragen und Streitigkeiten verdunkelt worden ist? Gienge man, sage ich, so bis auf den Grund einer als gekünstelt empfundenen Erklärung, wie oft würde man sich eines andern besinnen? Es ist vortreflich gesagt, wenn man verlangt, der Ausleger solle sich in die Lage derer setzen, zu welchen ein Schriftsteller zunächst geredet. Es kann wohl niemand diese Regel so hoch schätzen, als ich, und ich sollte meynen, daß ich bey den Artikeln, bekehren , Ebenbild , Christus , Gesetz , Glaube , heilig , Hoherpriester u. a. m. sie deutlich genug zum Grunde gelegt hätte. Aber das ist eben die verzweifelte Täuschung, daß man bey dieser Gedankenversetzung doch sein ganzes Ich wieder mitnimmt, die Gegend verändert, aber seine Denkungsart, Sitten und Gebräuche beybehält.

Endlich: was heißt es, die Erklärung ist fremdgläubig? Sie ist falsch? Und hast sie noch nicht geprüft! Also etwa: sie kann nicht wahr seyn, weil sie von der Kirchengesellschaft in der ich mich befinde, nicht angenommen wird? Aber sollte denn auch kein Funke von Wahrheit bey |f29| andern seyn? Oder soll es gar so vielheißen, ich werde kein Amt darauf kriegen? Schäme dich, und habe mehr Vertrauen zu Gott!

Habt, will ich also noch überhaupt bitten, habt, die ihr dereinst andere lehren wollt, eine unwandelbare große Ehrerbietung für euer Gewissen, und damit für den Gott, von dessen Willen und Wohlgefallen es ein beständiger Wiederhall ist. Ehret es in Untersuchung, Annehmung und steter Befolgung der Wahrheit, daß ihr nichts dafür haltet, was ihr nicht geprüft habt; jeder Ueberzeugung euer Herz offen stehen und dann nichts in der Welt euch davon abbringen lasset. Kaufe die Wahrheit, nach dem Rathe des Weisen, (Spr. Sal. 23, 23.) wenn du auf die Universität gehst, und verkaufe sie nicht, wenn du ein Amt suchest und so lange du es verwaltest!

Berlin, am 5ten Oktober 1773.

Ich selbst habe diese Auflage als eine durchaus verbesserte und vermehrte auf dem Titel angekündiget, und halte es daher für Pflicht, hierüber sogleich die nöthige Erläuterung zu geben. Beyde, die Verbesserungen und Vermehrungen sind verschiedener Art; aber auch in Beyden habe ich meinen Hauptzweck bey diesem Wörterbuch unverrückt beybehalten.

Verbesserungen sind es, wenn ich einigemal den Sinn eines Worts, wie Satan , oder einer Redeart, wie reinesHerzseyn , Gott suchen , ihn schauen , noch genauer bestimmt habe; häufiger meinen eigenen Ausdruck oder Fehler im Abdruck berichtiget; endlich einige unbedeutende Wortbemerkungen, so wie andere mir zweifelhaft gewordene Erklärungen ganz weggelassen. Ich mag z. E. nicht weiter entscheiden, was das Abendmahl des Lammes , das gemeinschaftliche mitChristo in der so genannten JohanneischenOffenbahrung ist, weil es wohl seyn kann, daß |f31| der Verfasser ein eigentliches Essen und Trinken damit hat andeuten wollen – und übrigens das ganze Ansehen des Buchs mir höchst bedenklich, noch mehr seine Bestimmung für alle Zeiten des Christenthums mir überwiegend zweifelhaft ist. Die Verbesserungen der ersten Art betreffen also nicht die Wörter und Redearten, um deren dogmatische Auslegung es mir hauptsächlich zu thun gewesen und noch ist, worüber ich mich in den Vorreden zu der ersten Auflage und den Zusätzen schon umständlich erklärt habe. Was dahin gehört, dabey habe ich es aus fortdauernder und vermehrter Ueberzeugung gelassen. Ich werde auch gleich darauf wieder zurückkommen, so angelegentlich es mir ist, auf dies hohe Ziel des Schriftauslegers im Großen noch einmal den Blick meiner Leser zu richten. Jetzt muß ich noch offenherzig gestehen, daß es aus wahrer Bescheidenheit geschehen ist, wenn ich bey diesen Verbesserungen so gar keinen Gebrauch von den Anmerkungen des Herrn Superintendenten Lang gemacht habe, so weit er damit in dem unten angezeigten Werke *) gekommen ist; so groß der eigene Beyfall ist, mit welchem ich viele seiner Er|f32|innerungen und Zurechtweisungen in Ansehung einer richtigern Erklärung oder genauern Uebersetzung annehme, und so sehr überhaupt ich selbst die Einsichten des Herrn Verfassers ehre und ihm recht viele Leser wünsche. Aber um eben diesen die Fehler und Mängel, welche er an mir gerügt hat, in der neuen Auflage nicht zu verheimlichen und für sie den Werth seiner Bemühungen nicht zu verringern; überlasse ich es nun einem jeden, welchem es um die kleinsten Feinheiten der Schrifterklärung zu thun ist, bey dem Gebrauch meines Wörterbuchs seine Revision zur Hand zu nehmen und dann zwischen uns Beyden, auch da wo ich mich nicht schuldig erkenne, Richter zu seyn! Wir könnten zwar wohl Beyde uns der Mühe überheben für die richtigere Verdeutschung des N. T. zu sorgen, da noch so geringer Anschein ist, daß jemals für die Luthersche Uebersetzung auch nur in einzelnen Worten, Redearten und Redeverbindungen Gebrauch davon werde gemacht werden. Es sey denn aber auch dieß, gleich allen menschlichen Unternehmungen im Gegenwärtigen, Arbeit auf Hoffnung irgend eines künftigen Gewinns. Und wenn ich also selbst die Fortsetzung dieser so bescheiden angekündigten als ausgeführten gelehrten Arbeit des Herrn Superintendenten wünsche, so wünschte ich doch auch noch folgendes. Einmal, daß er sich nicht so oft an die Kürze meiner Bemerkungen stoßen möchte, da sie auch oft nur Winke seyn sollten, nur An|f33|stöße an den trägen sorglosen Schriftleser für sich mehr darüber zu denken; und ich mich überhaupt so lange als möglich innerhalb der Schranken eines Glossators erhalten wollte, der kurz für ein dunkles Hauptwort ein deutlicheres angiebt und darnach die Bestimmung der übrigen dem Leser anheimstellt. So sage ich beym Wort Geschichte , richtiger,Begebenheit. Der Herr Superintendent bemerkt dabey – aber eine Begebenheit sehen kann man auch nicht u. s. w. – Dieß, als die Nebenidee, konnte ja aber jeder selbst mit dem Wort untersuchen, oder einem ähnlichen verwechseln. Hiernächst bitte ich durchaus nicht zu vergessen: daß ich mich zu nichts gewissen verbindlich gemacht habe, was nicht den Geist und Sinn des Christenthums in der Sprache Christi und seiner Boten darstellen sollte, und dann, wo an sich meine Bemerkung richtig ist, doch auch nicht zu sehr – zu grübeln, wie er es selbst nennt. Ich fasse sonst wahrhaftig sogleich Verdacht, er wolle ihr doch wieder von der Seite etwas anhängen aus Unlust, daß er sie nicht ganz aus dem Wege räumen kann. Er mag z. E. wohl nicht in Abrede seyn, daß das Wort Buße für Sinnesänderung nicht so bequem sey; gleichwohl aber ist ihm dieß auch noch zweydeutig (ungeachtet ich das ausdrückendere Sinnesbesserung zugleich vorgeschlagen hatte) und so meynt er Rückkehrzu Gott könne auch mißverstanden werden. Dieß will ich nun nicht leugnen, und ich erkenne vielmehr, daß bessereGesinnung |f34|gegen GottApostelg. 20, 21. eine deutlichere Uebersetzung seyn würde. Aber immer bleibt doch Buße das unbequemste, das man wählen kann, und Sinnesänderung, Sinnesbesserung führt dem Verstande sogleich eine richtigere vollere Idee zu. Ungemein angenehm wird es mir auch seyn, wenn es dem Herrn Verfasser gefallen sollte, bey der Fortsetzung auf das, was ich noch in der Folge für die Allgemeinheit der Leser sagen will, seine besondere Aufmerksamkeit und Beurtheilung zu richten.

Ich komme nemlich auf die Vermehrungen. Sie bestehen nicht nur in den zur zweyten Auflage besonders abgedruckten Zusätzen, welche ich nun, obschon mit vielen Abkürzungen, an den gehörigen Orten eingeschaltet habe; sondern auch inden hin und wieder beygefügten mehrern Schriftstellen, Redearten, oder Sprachbeweisen, und einigen ganz neuen Artikeln wie Schlange ,die Sünde tragen , besonders Melchisedeck . Nehme man diese auch nur für das an, was sie wenigstens für alle seyn können, nemlich Beweise, wie viel noch der denkende Geist bey der Schrift zu forschen übrig hat; so werde ich schon in so weit nicht ohne Nutzen geschrieben haben.

Von der Redeart, dieSünde tragen, als das Lamm Gottes, heißt es in einer neuern Schrift, welche ich in dieser Verbindung nicht kenntlicher machen will: „mir ist esgleichgültig, ob Johannes hier auf das bey den Juden ge|f35|wöhnliche tägliche Opferlamm, oder auf das Osterlamm, oder auf Jes. 53. gesehen habe. Aber so wie Grotius in seiner Anmerkung darüber darf man doch nicht exegesiren, wenn er sagt: das Griechischetragen könne eben sowohl von Besserung des Herzens als von Erwerbung der Begnadigung verstanden werden und er ziehe die erste Bedeutung vor, weil 1 Pet. 1, 18. gesagt werde, wir seyn von dem eitlen Wandel erlöset, durch das Blut des unbefleckten Lammes. Das hat der allzunachgebende Mann von Crellen gelernt, welcher ihm das nemliche geantwortet hatte. Johannes, fährt der Verfasser fort, redete mit Israeliten, welche die Verbindung der Worte: Lamm und Sünde tragen, zu denken gewohnt waren – – – überhaupt aber mit der Redeart: Sündetragen, aus ihren levitischenAnstalten, eine Uebertragung ihrer Sünde auf das Opferthier durch Handauflegungsich dachten. Wenn nun der Mann Gottes auftrat und Jesum das Lamm nannte, das die Sünde trage, was konnte dabey ein Israelite anders denken, als daß er sie wie dasOsterlammauf sich nehmen und die Welt von ihren Sünden versöhnen werde. Die Rede schickt sich auch nur hierauf. Von dieser Art hatten die Leute ein göttlich vorgängiges Institut. Aber,um die Menschen zu bessern,Jesumein Lammzu nennen, das wäre sehr widersinnig geredet; denn ein Thier bessert, lehrt die Men|f36|schennicht, aber einen Tod kann es ausstehen und in der Absicht kann es an die Stelle des Menschen gesetzt werden. Aber es ist, als wenn gerade die witzigsten Köpfe in dieser Sache die unbegreiflichsten Fehler machen könnten. Harwood, ein sehr modischer englischer Schriftsteller, umschreibt die Rede Johannis also: Siehe! das ist das liebenswürdige Objekt der göttlichen Liebe, welches zurBesserungdes menschlichen Geschlechts bestimmt ist. Das heißt Johannem und seine Zuhörer ins sechszehnte Jahrhundert der Welt versetzen und ihn socinianisch reden lehren.“

Ich habe mir die Mühe nicht verdrießen lassen, diesen Commentar des Ungenannten zu wiederholen. Dafür sey es mir nun erlaubt, mit anständigem Ernst gegen jede Zeile mich zu erklären; und damit es denn auch bescheidener Ernst bleibe, will ich den Johannes selbst reden lassen. Er könnte etwa sagen; „Freund! du redest da vieles durcheinander, das mir gar nicht gefällt, und wenn das socinianisch, wie ich höre, bey euch eine Schmähung ist, so hast du in Wahrheit mich sehr beleidiget; denn ich muß dir nur gestehen, daß ich nichts anders habe sagen wollen, als was euer Grotius undHarwood mich sagen lassen. Ich habe denn nur es in meiner eigenen Sprache gesagt. Aber das kommt daher, daß man euch Jüngern Christi von Jugend auf diesen meinen Zuruf an meine ehemaligen Zeitge|f37|nossen hat wiederholen lassen bey der Lehre von seinem Versöhnungstode; daß man euch dann nur das Strafübel dabey hat denken lehren, welches freylich auf einen, als ein Lamm gelegt, von ihm getragen, nur Wegnehmung der Strafe bedeuten kann. Aber du hättest doch auch hintennach bedenken sollen, wie wenig ich etwas dergleichen nach dem Maaße meiner Erkenntniß von der Amtswürde des Messias, nach meinen anderweitigen ausdrücklichen Bezeugungen, und, als ein gebohrner Jude, meynen konnte. Mir hatte Gott, nach seiner den menschlichen Verstand nur allmählich fortleitenden Offenbahrungsgnade, nichts weiter kund gethan, als daß dieser Jesus eine große wünschenswerthe Veränderung in den Gesinnungen seiner Nation bewirken sollte, ganz wie euer Harwood soll gesagt haben. Dafür kündigte ich ihn also an, ich erweckte zur willigen Annehmung seiner, als eines geistlichen Messias; verwies die Menschen von meiner Wassertaufe, einem bloßen Symbol der innern Herzensreinigung, auf seine Taufe mit dem heiligenGeiste; und da ich ihn einmal von Ferne sah, ergriff ich auch diese Gelegenheit mit veränderten Worten das zu wiederholen, in gleichem Sinn auf ihn zu weisen: Siehedas ist Gottes Lamm (der Liebling des Höchsten), welches der Welt Sünde trägt (welcher sieselbst, als das größte Uebel, durch seine kräftigen Belehrungen und Erweckungen aus dem Le|f38|ben der Menschen wegschaffen wird, daß der Allsehende mit Wohlgefallen uns begegnen könne; wie jene Opferlämmer sie täglich aus dem Lande des Jehovah von seinem Angesichte wegschaffen mußten). Siehe, dieses Uebel der Sünde wurde durch Handauflegung auf das Opferthier gleichsam gelegt und mit ihm verzehrt. Du hast ganz recht, daß es widersinnig wäre, zu denken, ein Thier könne bessern, lehren, aber von dem Thier ansich, war mir ja auch nicht die Rede, sondern den Sünden, die es trägt, und warum, in welcher Bedeutung? Du hättest dir also, am wenigsten gleich zu Anfang, sollen gleichgültig seyn lassen, auf welchen Umstand der alten Volksgeschichte ich mich bezogen. Dann würdest du bald wahrgenommen haben, daß ich den Jesaias nicht im Sinne haben konnte; denn der redet nicht von einem Lamme, welches geopfert, sondern welches geschoren wird, von einem Tragender Krankheit, derSchmerzen fürandere, und das heißt denn nichts anders als, für einen sich der Krankheit und den Schmerzen unterwerfen – am wenigsten an das Osterlamm denken, dem ja nichts aufgelegt wurde, welches nur geschlachtet, gebraten und gegessen wurde, und zwar als eine Gedächtnißmahlzeit; auch eben so wenig an die Redeart unserer Religionsschriften, die Missethat, die Sünde der Väter tragen; denn die können auch die Nachkommen nicht anders als nach ihren traurigen Folgen tragen. |f39| Von einem Lamm, und welches sie trägt, nicht die Strafe, sondern sie selbst, redete ich. So erkenne denn, daß Grotius und Harwood sich im Geist, weislich achtzehnhundert Jahre in meine Zeiten und Umstände zurückgesetzt haben, und wenn ihr weiter nichts gegen euren Socinus zu klagen habt, ihr ihn immer in Friede lassen könnet; oder wissen möget, daß ich in so weit vor ihm gewesen bin.“

So könnte, dünkt mich, Johannessagen, nach dem, was ich auch schon bey dem Worte Tragen bemerkt habe. Aber auch nur die Möglichkeit dieser Erklärung angenommen, mag dieß zu einem Beyspiele des Untersuchungsgeschäftes zureichend seyn, welches der unbefangene Wahrheitsforscher immer noch bey Auslegung der Schrift zu übernehmen hat. So ist es nun auch wenigstens meine Absicht gewesen, es selbst mit zu übernehmen, es ohne Seitenblicke auf hergebrachte Lehrformen zu thun, und geradesweges fortzugehen, ohne zu besorgen, was ich hinter mir zurückließe; ohne zu zweifeln, daß ich auch vor mir eine bleibende Ruhestätte finden würde. Sie habe ich nun auch gefunden, daß ich überzeugt bin, wie ich schon in der Vorrede zur ersten Auflage versichert habe: es sey ein noch lange nicht genug angewandter Unterschied unter der Lehre und Lehrart des Christenthums von jeher gewesen, nur jene also das, was den Christen im Bekenntnisse ausmacht, und wie ich auch schon kurz in der Vorrede zu den Zusätzen |f40| angedeutet habe, das ewige Evangelium Gottes leuchte heller am Mittage, als am Morgen, oder bey früher Dämmerung – der Christ des achtzehnten Jahrhunderts, zu einer ordentlichen grossen, zahlreichen Nation aufgewachsen, müsse um Vieles weiter seyn, als Juden und Heyden, da sie sich erst zu einem eigenenChristenvolk sammelten. Doch so bin ich von den Wenigsten verstanden worden, oder man hat Ursachen gehabt, mich nicht so verstehen, sich darauf nicht mit mir einlassen zu wollen. Da man in so vielerley größern und kleinern Schriften meines Wörterbuchs gedacht hat, so wäre es doch wohl der Mühe werth gewesen, mit mir genauer zu untersuchen: wie viel auf die besondern Vorstellungsarten derselben Lehren in den Büchern des N. T. abzurechnen sey, und was dann übrig bleibe? Aber auch in den zwey Schriften, *) wo ich dieß am ersten erwartete, ist es nicht geschehen, und selbst der Herr Superintendent Lang scheint nicht seinen Plan darauf angelegt zu haben. Nur was die immer weiter zu entwickelnde Christusreligion anbelangt, läßt sich einmal der scharfsichtige Mann die Frage entfallen (S.162. des 2ten Th.), „oder |f41| soll das Gerechtwerden im Paullinischen Verstande, das Nichtzurechnen der vorigen Sünden, nur auf diejenigen eingeschränkt werden, welche aus dem Judenthum und Heydenthum zum Christenthum übertraten?“ So fragt er; will mir aber diese Meynung als ohnfehlbar ungegründet nicht beylegen, wenn gleich nicht zu leugnen sey, daß die Apostel die Lehre von der Rechtfertigung so vorgetragen, wie es besonders den Umständen der ersten Proselyten angemessen gewesen. Eben so schien mir in der zweyten nur eben bemerkten Schrift ein ähnlicher Gedanke von dem männlichen Alter der Gottes- und Christus-Erkenntniß in der Seele des Verfassers aufzukeimen, wenn er S. 154. sagt: „man müsse freylich den Glauben für uns, die wir gleichsam von Geburt an Christen wären, etwas genauer bestimmen,“ aber er reifte am Ende zu einer ganz andern Frucht. –S. 389. „Soll man wenigstens jetzt die Beschreibung des Glaubens ändern? Soll man dieser Gefahr mit Veränderung der Grundbegriffe der Lehre entgegen gehen? – – Freylich dieß nicht.“ So will ich denn noch einige Blätter dieser Vorrede zu einem Wörterbuche der Schrift anwenden, um zur Probe eines theologischen Wörterbuchs und zur richtigern Beurtheilung meiner Vorstellungen noch etwas über die LehrartChristi und der Apostel, wie über das schon nationell gewordene Christenthum, oder das reifere Alter desselben, zu sagen. Was es |f42| aber seyn wird, mag andern noch so schwache Vermuthung scheinen; sie werden sie doch, von Wahrheitsliebe belebt, der Prüfung nicht unwerth halten, und mir, dem sie etwas mehr scheint, frey lassen, auch darin die mannichfaltigeWeisheit Gottes zu finden, die auf tausenderley Wegen alles zu Einem Ziele größerer Vollkommenheit hinleitet.