|c[I]| Wörterbuch
des
Neuen Testaments
zur
Erklärung der christlichen Lehre

Ich müßte nun sehr unwissend seyn, wenn ich glauben wollte, daß ich überhaupt damit etwas neues sagte, indem ich behaupte, es sey ein großer Unterschied zwischen derLehre des Christenthums und der verschiedenen Art des Vortrags desselben in den Unterweisungen Christi und der Apostel. Freylich hat man im Allgemeinen das längst erkannt, und wer weiß wie viel von einem Tropos Pädeias gesprochen. Nur hat es von jeher an einer eigentlichen Anweisung gefehlet, um nach sicheren Grundsätzen beurtheilen zu können, was bloß zur Lehrart gehöre und was dann die Lehre selbst sey. Nur Herr D.Semler hat sich auch hier das große Verdienst gemacht darauf in der Menge seiner Schriften aufmerksam zu machen, immer darauf zu dringen. Aber auch Er hat nie ein Urtheil darüber nach bestimmten Regeln fällen gelehrt. Und doch was ist nöthiger; wie sollte nicht darinn vor allen Dingen etwas gewisserers festgesetzt werden, man sich darüber mehr vergleichen, ehe man jeden Theil der Lehre selbst festsetzte? Ich unterfange mich nun |cXVIII| wohl nicht diesem großen Bedürfniß abzuhelfen; nur will ich versuchen zur allgemeinernPrüfung einige hieher gehörige Vergleichspuncte in Vorschlag zu bringen.

Zugestanden ist also eine verschiedene Lehrart derselben Religionswahrheit nach Zeiten, Umständen und Personen des Schrifstellers wie der Leser, und eben so, daß sich Christus und die Apostel mit ihm in sinnlicher Darstellung der Wahrheit nach den Fähigkeiten und der Fassungskraft ihrer Zuhörer oder Leser gerichtet haben. Weniger eingeräumet hat man, daß sie auch gewissen Volksideen in ihren Belehrungen nachgegeben. Da ist es nun mir gar nichts bedenkliches auch diesen Schritt weiter zu thun. Giebt man es doch da zu, wo im A. T. Gott menschliche Affecten des Zorns und dergleichen zugeschrieben werden, und dieß nicht weiter eine Herablassung zu dem schwachen menschlichen Vermögen sondern Bequemung nach den Begriffen eines zu mehr geistiger Denkungsart noch nicht erhobenen Volcks war, welches den strafenden Gott sich als einen aufgebrachten Regenten vorstellte. Leidet also nur die Sache selbst nicht bey einer solchen Nachgebung im Vortrag, warum will man sie nicht zugeben? Und sollte man sie nicht zugeben müssen, wenn sich fin|cXIX|det, daß Christus selbst offenbar sich bey einer gewissen Gelegenheit, nach der Denkungsart seiner Zuhörer gerichtet hat? Wie und wo werde ich gleich zeigen. Das wäre also mir für mein Theil das erste Erforderniß der auch im N. T. anzunehmenden herablassenden Lehrart zu menschlichen Vorstellungen, daß die Sache selbst dadurch nicht verlohren gehe; und dann ein zweytes, daß ein großer, wichtiger Gottes würdiger Endzweck dadurch erhalten werde. Und so käme es nur auf sichreMerkmale an, wo sie eigentlich anzunehmen ist, daß man sagen könne: so viel ist Zeiten und Umständen angefügte Vorstellungsart und so viel soll man sich wirklich dabey denken.

Hier scheint mir nun wieder das erste sicherste zu seyn,wenn der Redende selbst nicht undeutliche Winke giebt, er richte sich nach Umständen, füge sich nach diesem und jenem herrschenden Begriffe. Ein solcher Wink ist mir aus den eignen Unterweisungen Christi folgender. Die Juden erwarteten die Wiederkunft des Elias, ehe der Meßias selbst eintreffen würde; Christusbelehrtsieer sey schon gekommen in der Person desJohannesMatth. 17, 10–12. Dagegen versicherte JohannesselbstJoh. 1, 21.er sey nichtElias. War nun da nicht |cXX| die Erklärung Christi hierüber eine Anschmiegung an einem Volksbegrif in einer Sache, wo es darauf ankam, daß Johannes für seinen Vorläufer erkannt wurde, nicht aber darauf, bey welchem Namen man ihn etwa nennen wollte. Aber nun sehe man den deutlichen Wink! Da er bey einer andern Gelegenheit Matth. 11. zu dem Volke von der Person des Johannes redete, so versicherte er zwar ausdrücklich, er sey mehr als irgend einer der ehemaligen Propheten, ließ indeß jedem dieFreyheitihn für denEliasanzunehmen. Und so wäre denn dieß zugleich ein, wie ich denke, unwiderlegliches Beyspiel dieser von Christo selbst beobachteten Lehrweisheit.

Das zweyte Merkmal dessen, was mir besondere Vorstellungsart ist und woraus man nicht sogleich einen Lehrsatz der Religion machen sollte, würde mir das seyn, wennsie nicht angenommen, eine oder mehrere von der Schrift selbst bestätigte Vernunftwahrheiten würden aufgehoben werden; allgemeinen Grundsätzen, welche die Schrift selbst festsetzt, auf welche die Propheten, die Apostel, Christus selbst immer wieder zurückkamen, widersprochen werden. Nach einer solchen Einschränkung darf ich wohl nicht besorgen, durch den Gebrauch |cXXI| des Worts Vernunftwahrheit Jemand anstößig zu werden. Eher könnte man Bedenken tragen unter diese Wahrheiten folgende mit mir zu rechnen, obgleich ich gar nicht begreife, wie man sie aus der Reihe derselben herausheben will, wenn nicht das ganze Gebäude menschlichen Religionserkenntnisses in seinen Gründen erschüttert werden soll. Das sind sie mir also, und ich will sie sogleich mit den eignen Worten der Schrift angeben: Opfer (blutige) und Gaben (von Thieren und Früchten des Landes) will Gottnicht (er verlangt Herz und Gesinnungen zu seiner wahren Verehrung); erwird vergelten einem jeden nach seinen Werken; wenn sich der Sünder bekehret, so soll aller seiner Sünden nicht mehr gedacht werden (es soll ihm wieder wohlgehn); wer recht thut, der ist gerecht – Gott hatGeduldmit uns (er sieht unfreywilligen Fehlern, Schwachheiten, Uebereilungen nach Vatersart nach, sichert uns für den Folgen derselben); er fodert vonNiemandmehr, als ihm gegeben ist, hat sich aber auch keinem ganz unbezeugt gelassen; wir fehlen allemannigfaltig, aber wir sollen die Sünde nicht herrschen lassen in unserm sterblichen Leibe. Wenn denn nun etwas gegen diese sichern Wahrheiten anstößt, kann |cXXII| es ein Lehrsatz des Christenthums selbst seyn, etwas mehr als Lehrart? etwas mehr als das Gerüste, welches zu seiner Zeit wieder weggenommen werden soll, nicht das Gebäude selbst, um welches dem Bauherrn es eigentlich zu thun ist? So sollt es ja aber auch nicht Lehrart seyn! So wird ja immer selbst durch dieses Nachgeben im Vortrag, ein falscher Begriff noch in dem Verstande der Menschen erhalten! Wenn nun aber ein ganzes System irriger Begriffe wegzuschaffen ist, willt du es mit einmal niederreissen? wirst du nicht nach und nach einen nach dem andern zu verbessern suchen, die den schädlichsten Einfluß in das sittliche Verhalten, und dadurch das Glück der Welt und Gesellschaft haben zuerst, dann die minder schädlichen und so fort? Wirstu nicht immittelst diese minder schädlichen selbst mit zum Werkzeug brauchen, um jene vor allen Dingen auszurotten? So nimmt auch wohl der Baumeister manches Stück Holz aus dem alten Hause, und verbraucht es zum Gerüste, nimmt aber auch dieses in der Proportion wieder weg, in welcher das Gebäude in die Höhe steigt; es wird die Schuld der Maurer, Zimmerleute und Handlanger, oder derer seyn, welche das neue Haus bewohnen und an dem Gerüste ihren Wohl|cXXIII|gefallen haben, so dieß nicht geschieht. Aber ich muß mich schon deutlicher erklären, und warum sollt ich es nicht gern thun, wo es auf Wahrheit, wie ich sie erkenne, ankömmt und ich schon in den Hauptartikeln dieses Wörterbuchs mich genug darüber herausgelassen habe. Aber ich kann und muß es auch, als in einer Vorrede, sehr kurz thun. Denke man sich also den jüdischgesinnten Christen, der die ganze Gottesverehrung durch gute Gesinnungen und Erweisungen, diesen erstenZweck des Christenthums, immer wieder in seinenOpferdienst umkehren wollte; bey dem also itzt die Hauptsache war ihm seine Opfer vergessend zu machen; konnte dem nicht ein Paulus den Tod Christus als einen Opfertod vorstellen, – wenn er doch immer dabey erinnerte, ergebe ihnen Milch, nicht starke Speise, das vollkommnere Erkenntniß werde sich schon finden? Nahm nun jener Christ dieß an, so war er für die edlere, reinere Gottesverehrung gewonnen, daß er einsahe, er selbst müsse nun geistliche Opfer Gott darbringen. Und war das nicht etwas Großes, Massives an dem Christenthumsbau?

Aber wenn du selbst meynst, dieß sey eine der Hauptsache unschädliche Lehrart gewesen, warum wollten wir es nicht dabey |cXXIV| lassen? Hiervon denn gleich ein Mehreres, wenn ich noch dieses als das dritte Merkmal der zu erkennenden und nicht mit der Lehre selbst zu verwechselnden LehrartN. T. werde angegeben haben. Wenn die Apostel mit tropischen Ausdrücken und Vorstellungen so abwechseln, daß die Bedeutung von allen auf einen Einzigen Lehrsatzangewendetwerden kann, undnundennauch jenebildlichenVorstellungen alle aus der Landesöconomie des Volks, bey welchem sie dieselben brauchen, hergenommensind;so ist dieser Lehrsatz die allgemeineWahrheit,und jenes Bildliche gehört zu ihrer besondern Lehrart nach Zeiten und Umständen. So urtheilt man in der Physik; man hält die Hypothese für die wahrscheinlichste, mit welcher die meisten Phänomenen übereinstimmen. Warum auch und wofür hat man doch die Auslegungsregel, daß man vornehmlich tropische Ausdrücke mit den eigentlichen Vorstellungen, welche dadurch in dem Verstande veranlaßt werden sollen, verwechseln müsse; so lange man sie nicht auch im Größern anwenden will? Was heißt alle exegetische Treue im Kleinen, wenn sie im Großen nicht die Probe hält? Nun die Apostel wechseln so mit den bildlichen |cXXV|Darstellungen Christi ab, als eines Lammes, Opfers, welches dargebracht wirdund des Priesters der es darbringt; als einer trocknen Gabe; dann als eines Mittlers eines neuen Bundes, eines Hauptsseines Leibes, eines Erzhirten, eines Königs, und vor Juden, die an alle diese sichtbaren Gegenstände nach der Einrichtung ihrer Regierung und ihrer Gottesdienste gewöhnt waren, daß sie alle eine Einzige Hauptvorstellung von seinem Erlösungsgeschäfte übrig lassen, wenn man sie gehörig entkleidet; soll nun nicht diese die Wahrheit, jenes alles das unwesentliche seyn? Lehrart nicht die Lehre selbst? Oder sollen wir aus einem jeden einzelnen Tropus einen eignen Artikel machen? Doch nein! die christliche Wahrheit und Weisheit ist simpel und sehr einfach; sie beschwert nicht das Gedächtniß; sie ermüdet nicht die Denkkraft; sie läßt sich im Grundriß in einer Periode entwerfen und sie ist keine Wissenschaft, welche nicht ganz wohl der gläubige Vater und die gläubige Mutter beym vertraulichen Zusammensitzen des Abends oder beym erheiternden Spatziergange ihrem Kinde an der Seite beybringen könnten. Bewahrt will sie seyn in einem feinen guten Herzen; geübt will sie seyn in einem guten Gewissen: das ist die große Kunst, an der wir fürs ganze Leben zu lernen haben.

|cXXVI| Aber, noch Einmal, so könnten wir es doch bey der Lehrart lassen, bey welcher gleich wohl unsre Gemeinen das Wahre mit haben und welche das Ansehen so ehrvoller und ehrwürdiger Lehrer für sich hat! Irre ich nicht, so ist dieß der Gedanke vieler – Nun auch um des Schlußgedankens willen, der wieder bey einigen dazu kömmt, daß also Unser Einer wohl etwas klügers thun könne, will ich doch auch hierüber mich kurz erklären. Lehrart, das begreife ich sehr wohl, verschiedene Vorstellungsart der Religionsweisheit wird immer bleiben und bleiben müssen. Wer kann das gute edle Metall ohne Zusatz mit geringerm verarbeiten und welcher Geldliebende hält nicht dem ungeachtet sein Gold werth? Aber wenn dieses Zusatzes zu viel wird, wenn dadurch die in einem Lande gangbare Münze über die Helfte des innern Werths verliert, daß wilder Streit darüber in Handel und Wandel entsteht, und Kenner die geringhaltige Münze doch durchaus für vollwichtig annehmen sollen; können und werden diejenigen, die noch ein Wort sprechen dürfen, sich nicht darüber laut beschweren.Oder nach dem vorher gebrauchten Gleichniß, wenn die Bewohner des einen Flügels oder untersten Stockwerks eines neuaufgeführten Gebäu|cXXVII|des das Gerüste um dasselbe her, aus besonderm Wohlgefallen daran, wollen stehen lassen und auch die Policey sichs gefallen läßt, was gehts andern an? Wenn sie aber auf ihr Gerüste so pochen, daß sie die Mitbewohner im andern Flügel oder höhern Stockwerke zum Hause heraus jagen wollen; wenn lauter Unfug daraus entsteht; oder wenn diesen der freye Eingang ins Haus dadurch versperret wird; sollen sie nicht sagen dürfen und müssen: euer Gerüste gehört nicht weiter hieher? Ich will mich ohne Bild erklären. Einmal mag ja wohl jeder die eigentlich der jüdischen Denkungsart angepaste Lehrart des N. T. für sich beybehalten, wenn er es so gut findet. So denn aber Sectengeist und Secteneifer daraus entsteht; sie für so wichtig und wesentlich angesehn wird, daß man sich in verschiedene Partheyen theilet und eine die andre verläumdet und hasset; so ist ja nun die Nothwendigkeit da zu sagen:dieß ist Lehrart, darüber ihr euch nicht streiten müsset; und dieß ist die Lehre selbst, welche ihr festzuhalten habt. Wie viel nun ein jeder zur Lehrart rechnen will; ob er darinn zu viel oder zu wenig thue; muß dann wohl jedes eignerEinsicht und eignemGewissen überlassen werden. Ich habe nichts dagegen, wenn mancher gutdenkende Christ sich |cXXVIII| auf seinem Haupte eine Krone denken muß, um seines erhöheten und verbesserten künftigen Zustandes in der Vorempfindung froh zu werden; ich würde selbst als Lehrer in Privatunterredungen mirs zum Gewissen machen ihm diese Nebenidee zu benehmen. Sobald man sich aber in großen Haufen zusammenthäte jenes Kronedenken zum Mahlzeichen der Auserwählten unter den Christen zu machen, Prediger ganzer Gemeinen das unterstützen wollten, und denn gar mancher Schurke sich dessen bediente, dem armen einfältigen Mann sein bisgen Geld abzuschwatzen, um der Krone willen, die ihm auch dafür aufgehoben sey; weß Herz und Muth sollte sich nicht dagegen empören? So, so dünkt mich, dachte Paulus. Er hatte ungezweifelt seine eigne Lehrart, widersetzte sich aber auch mit großemErnst, so baldSpaltungen daraus entstehen wollten, rufte da einmal über das andre: es soll nicht also seyn; ihr seyd alleChristi; lasset uns einerley gesinnet seyn! Ich will nunzweytens eben nicht sagen, daß die Lehrart verändert werden müsse, so bald überhaupt mehr Schaden als Nutzen fürs wahre Christenthum damit gestiftet wird. Denn da schallt es wieder aus einer andern Gegend her; kommt ihr weiter mit eurer |cXXIX|Tugendlehre? Ob nun gleich sich noch antworten liesse: wir wissen nicht, was ihr meinet, ihr thut, als wenn es nur um das bloße magere Gerippe der Tugend, ohne Saft und Kraft der Erkenntniß und Verehrung Gottes, zu thun wäre; es wäre auch die Frage, wie viel mehr Frucht daraus erfolgen würde, wenn alle vereint ruften (welches bisher noch gar nicht der Fall gewesen), Gott ehren, Liebe üben, und in gleichförmigen guten Gesinnungen voll guter froherErwartungenfür Zeit und Ewigkeit seyn, dieß ist die Hauptsache aller Christuslehre; so will ich doch darauf nicht beharren. Ich denke selbst, daß bey jeder Lehrform die wahre fruchtbringende Weisheit der Religion immer das Theil Weniger seyn und bleiben wird, in einer Welt, in welcher der Hohe und Reiche im steten Flug daherfährt, der Pöbel kriecht, und nur der Mittelmann seinen Weg auf der Ebene bedächtig fortgeht. Dieß will ich also, wie gesagt, mit Stillschweigen übergehen, und nur noch so viel zu überlegen geben, wie nöthig es doch sey die Vorstellungsarten abzuändern, wenn nach Zeiten und Umständen ihre Beybehaltung wenigstens einen erstaunenden Umweg im Unterricht verursacht. Kurz zu seyn; ist es nicht ein solcher Umweg, wenn wir unsre |cXXX|Christenkinder durch den Fortgebrauch der Ausdrücke und Redarten, welche bloß für die zum Christenthum ehemals zuerst übergehenden Juden waren, nun noch itzt erst bald mehr, bald weniger zu Juden machen, statt daß wir sie geradezu das simple Evangelium lehren sollten? That das Paulus in seinen Vorträgen an die Nichtjuden der damaligen Zeit Apostg. 14. 19. 24. – redete er da auch von Opfern, Priestern und Hohenpriestern, der Unmöglichkeit durchs Gesetz selig zu werden u. s. w.? That es der Erlöser in der mit dem Pinsel eines göttlichen Meisters ausgemalten Vorstellung von dem verirrten Sohne? Es ist so ziemlich unter den Auslegern ausgemacht, daß dieses unglückliche Kind im Gegenbilde die in Ohngötterey, Abgötterey und allen moralischen Verderbnissen tief verfallenen Völker darstellen sollte, und also auch die Rückkehr jenes die Zukehr dieser zu dem Einen Gott in Liebe und Gehorsam, nach einer durch Jahrtausende immer mehr zugenommenen Entfernung von seiner wahren Anbetung. Wie verfährt er nun da? Läßt er sie viele Angstgebürge (ich frage dieß in dem Geiste eines unsrer vortreflichsten und ansehnlichsten theologischen Schriftstellers) erst übersteigen, ehe sie sich wieder zu dem allgemeinen Vater der |cXXXI| Menschen nahen dürfen?Nein, das nicht; er läßt den Sohn den edlen Entschluß fassen:ich will mich aufmachen und zu meinem Vater gehen, und das Maaß der Zwischenangst überläßt er ihm – Müssen sie Jemand voraussenden, welcher den beleidigten Vater bewege sie wieder aufzunehmen, ihm das Herz erweiche? O, diese Vorstellung würde zu klein, zu niedrig und menschlich für den Allgütigen seyn; nur das Bedürfniß für den, welcher lange in der Vorstellung von Gott, als einem harten Beherrscher, wäre auferzogen worden! Reuevolles, demüthiges Geständniß, mit den sichtbarsten Bezeugungen eines geänderten Sinnes, ist alles, was er den Sohn thun läßt. Und ich halte mich versichert, Paulus habe einen Abgötter im Privatunterricht bey seinem Missionswerke nicht anders zur christlichen Wahrheit angeführt – ihm so den freyen ofnen Zutritt zu Gott gelehrt.

Haben wir endlich nicht wirklich schon manches, nach dem Bedürfniß unsrer Zeiten, von der Lehrart der Apostel fahren lassen? Wer macht noch einen besondern Lehrartikel aus der Einschreibung ins Buch des Lebens, wie es wohl ehemals gewöhnlich war? Wer einen besondern von der Wiedergeburt, wenn er von Bekehrung und Heili|cXXXII|gung genug gesprochen hat? und wer würde gern dem Schuld geben, er habe eine ganze Lehre untergeschlagen, der, um seine Unterweisung noch mehr unter einem Gesichtspunkt zu vereinigen, bloß von Heiligung, oder Erneuerung, oder Besserung sprechen wollte, sintemal ja der Mensch immer etwas im Erkenntniß oder in der Ausübung des Guten an sich zu bessern findet? – –

Hiervon nun auch so viel zu sagen, als es der Umfang einer Vorrede verstattet und zureichend ist die Aufmerksamkeit denkender Männer darauf zu lenken, und weitere Prüfungen zu veranlassen, was ists? was sollte es seyn, selbst nach dem eignen ersten Unterricht seines hohen Stifters? Sollte es etwas anders seyn, als, die beste Weisheitslehre zu einer immer höher steigenden Glückseligkeit; mithin vielleicht unser Unterricht damit anfangen, womitdie ApostelundChristusselbst den ihrigen endigten?

Es ist das alles doch gewiß der Frage werth, und zuerst unleugbar, daß das Christenthum in seinen Gebräuchen schon das |cXXXIII| nicht mehr ist und seyn kann, was es zuerst war. Die ersten Christen feyerten noch, wie bekannt, den Sabbath, gleich den Juden; mit zunehmender Erkenntniß der wahren nicht eben an diesen Tag gebundenen öffentlichen Gottesverehrung, und um sich auch darinn sichtbarlicher von den Juden zu unterscheiden, bestimmte man dazu den Sonntag. Eben so wurde die Beschneidung noch von Vielen beobachtet, und daher der Ernst des Paulus in Verweisung dieser Vermischung des Judenthums mit dem Christenthum; mit zunehmender Erkenntniß fiel nun auch diese weg. Wenn denn das Erkenntniß noch gereinigter und verbesserter wird, sollte denn nicht noch manches andre, als die Vorübung der Kinder, wegfallen? Die Taufe geschah in dem ersten Jahrhundert durch Untertauchen unter das Wasser, und man muß gestehen, bedeutungsvoller, als sie itzt geschieht und geschehen kann; aber die hellere Einsicht in das Wesen der Religion hat gelehrt, daß es dabey auf das mehr oder weniger abbildende nicht ankomme, wenn nur das abgebildete, die Reinigung des Herzens und Lebens, das Hauptgeschäfte des Menschen ist. – – Das Abendmahl wurde ehemals bey sogenannten Liebesmahlen gefeyert, so lange die Christen noch ein klei|cXXXIV|nes zerstreutes Häuflein ausmachten, und es ist wieder nicht zu verkennen, daß so auch die Gemüther zu allen christlichen Wohlwollen feyerlicher dadurch verpflichtet wurden, vielleicht auch nach ihrem grössern Bedürfniß, da sie aus verschiedenen Völkerschaften, welche nicht lange vorher sich gehaßt und verfolgt hatten, zusammen kamen und die Belehrung von dem Einen Geiste, der alle beseelen sollte als Kinder des Einen Vaters der Menschen ihnen noch ganz neu war, die Ueberzeugung dessen noch keine tiefe Wurzel gefaßt hatte. Nach und nach hörten nun aber auch diese Liebesmahle auf; es mußte geschehen, weil der Christen-Staat sich vergrösserte und grosse ärgerliche Unordnungen zu besorgen waren, und es konnte geschehen, da theils jene Belehrung wirksamer und die Ueberzeugung davon allgemeiner, theils die engere festere Verbrüderung und äußerliche Verpflichtung dazu wegen des größerenbürgerlichen Ansehens der Christen als einer eignengrossenGesellschaft unnöthiger wurde.

So ist es nun aber auch ferner gewiß, daß viele Ideen, welche dem ersten Kindesalter der neutestamentischen Religion anklebten, verschwinden mußten, nachdem das reine Licht sich immer mehr verbreitete und zum |cXXXV| größten Theile wirklich verschwunden sind. Ich meine die Vorstellungen von einer irrdischen Größe und Oberherrschaft des Meßias, dem von ihm im kurzen anzurichtenden tausendjährigen Reich, seiner ausschliessungsweise nur für die jüdische Nation bestimmten Sendung, den leiblichen teuffelischen Besitzungen; und ich entscheide hier nicht, ob es damals wirklich solche gegeben, da es mir zu meiner gegenwärtigen Absicht genug ist zu bemerken, wie die Idee nach und nach verlohren gehen müssen, je mehr der Lehrsatz in seinem völligen Umfang erkannt wurde: Christussey gekommen die Werke des Teufels zu zerstören. Und ich halte es für ganzantichristisch (ein Ausdruck, den man mir verzeihen wird, weil er die Stärke meiner Ueberzeugung ausdrücken soll) wenn man irgendwo noch daran glaubt; für eine Umkehrung aller Religion.

Noch weiter kann ich als ausgemacht annehmen, daß die Vorstellungen vom Glauben anChristum, von Bekehrung, von Seligwerdung oder Seligmachung, Heiligung, mit den mehr reifenden Religions-Einsichten und den äußern Umständen ihrer Bekenner verändert worden und verändert werden müßen. Was den Glauben anChristum anlangt, meynt zwar der Ver|cXXXVI|fasser des vorher angeführten Versuchs vom Begriff des Glaubens, es habe doch immer dabey die Idee des Zutrauens zum Grunde gelegen. Dieß kann ich ihm hier unbeschadet meiner Behauptung zugeben, habe auch selbst im Wörterbuch viele Stellen von dieser Bedeutung ausgezeichnet. Nur hätte ich gewünscht, daß er besonders bey Beurtheilung des Glaubens AbrahamRöm. 4. mehr Rücksicht auf meine Zusätze zum Wörterbuch genommen hätte, wo ich bemerkt habe, daß Glauben oft soviel als die ganze Gottergebenheit (wie ich mich nun kürzer ausgedrückt habe) des Menschen, die völlige herzliche Richtung des Gemüths auf Gott, bedeute. Und so stelle ich mir den Glauben Abrahamsvor; es war inniger Gehorsam in ruhiger Erwartung und Hofnung zu Gott, daß Jacobus 2, 22. sehr wohl sagen konnte, „er sey mit seinem Glauben zusammengefloßen, habe mit dazu gewirkt, sein Glaube sey dadurch vollkommen geworden;[“] insofern nemlich dieser blosses Zutrauen bedeuten soll – So also konnte Jacobus sagen und Paulus diesen gläubigen Mann dem entgegensetzen, der mit Werken, Beschneidung, Opfern, wiewohlAbrahamauch, umgeht; und es ist schlechterdings unerweisbar, daß der Apostel das Wort ἐργαζεσθαι, wenn |cXXXVII| er auch kein Reingriechisch verstanden hätte, von sittlichen Wohlverhalten könne gebraucht haben. Im Reingriechischen wie auch im Hebräisch-Griechischen, in welchem פעלdas Gleichbedeutende ist, wird es allezeit von niedrigen Geschäften, knechtischen Diensten der Fröhner und Handlanger gebraucht, zeigt im Gottesdienstlichen das opus operatum der Römisch-Catholischen an; und hätte das immer der Herr Verfasser dem Herrn D.Barth zugeben sollen. Mir ist es überhaupt eine Sache, für die ich zurückschaudere, wenn noch in so vielen Gegenden es für rechtsinnig und den Geist des Evangeliums verherrlichend angesehen wirdTugend, rechtschaffene Gesinnungen und Erweisungsarten mit einem solchen Ausdruck zu verwechseln. – Ich muß denn aber wohl wieder zur Hauptsache zurückkehren – Sie war diese, daß GlaubeanChristum etwas ganz andres in den Tagen Christus und einige Zeit nachher war, als was er uns ist; in dem Einen Zutrauen zu ihm als einen Arzt und grossen mächtigen Helfer in Krankheiten, in dem Andern Hofnung auf eine National-Rettung durch ihn u. s. w. Die Bekehrung war der äusserliche Uebertritt zur Kirche, schon das war ein Seligseyn , ein Heiliggewordenseyn , wie ich |cXXXVIII| unter diesen und mehrern Artikeln im Wörterbuch bemerkt habe. Dieß war damals die kirchliche Sprache, welche nun nebst den Ideen selbst hat verändert werden müssen, nachdem das Christenthum eine Nationalsache geworden ist und so der gebohrne Christ ganz andre damit verbinden muß.

Man wird nun noch weiter eben so wenig in Abrede seyn können oder wollen, daß aus dem Unterricht unsrer Christen in diesem reifern Zeitalter der Religion, eben weil es dasselbe ist, das wegfallen muß, was die Apostel, nach seinem damaligen Kindesalter, zur ersten Forderung an die Juden machten, daß sie von blutigen Opfern abstünden, zum ersten Lehrpunct, daß die Beschneidung weiter keinen Nutzen habe; und bey den Heyden, daß sie den Götzendienst verliessen mit allen Anhängseln desselben. Wir beweisen nicht einmal weiter unsern Anfängern im Religionsunterricht die Einheit Gottes, setzen sie mehr als bekannt und zum christlichen Gemeinsinn gehörig voraus.

So giebt es wiederum, nach allgemeinem Zugeständniß, in einer schon christlichen Nation keine totale Rechtfertigung mehr, keine Ankündigung eines feyerlichen Generalpardons, daß ich mich so ausdrücke. Sie kann nur noch gedacht werden bey einer |cXXXIX| Völkerschaft, welche in ansehnlichen Haufen noch itzt zum Christenthum übertritt. Und daher, dünkt mich, ist es gekommen, daß auch viele unsrer eben nicht zu weit gehenden Theologen nach und nach die Vorstellung der noch fortgehenden einzelnen Rechtfertigungen der Christen, als eines feyerlichen Akts in Gott, haben fahren und sichs genug seyn lassen das dem Menschen wieder zugewendete göttliche Wohlgefallen dabey denken zu lehren.

Diese bisherigen Inductionen beweisen denn schon, daß das immer zu höherer Vollkommenheit fortschreitende Christenthum das nicht mehr ist und seyn kann, was es in seinen ersten Anfängen war.

Das soll es nun aber auch nicht mehr seyn; christliche Nationen und jeder Christ sollen zu immer hellern Einsichten und würdigern Uebungen in der Gottesverehrung wachsen. Der Grund ist gelegt, und einen andern soll niemand legen; aber man soll ein immer festeres, geräumigeres, für den innwohnenden geistigen Anbeter bequemeres, anständigeres Gebäude auf denselben aufführen; oder nach einer andern apostolischen Vergleichung, es muß eine Zeit kommen in dem Leben eines Jeden, da er aufhört die Muttermilch (von welcher nemlich Paulus die |cXL| Vergleichung eigentlich hernahm, und welches ich noch bey dem Worte Milch hätte erinnern sollen) des Evangeliums zu trinken, da man sich an stärkere Speise gewöhnet; oder man bleibt ein Kind. Und was soll ich alle die apostolischen Vorstellungen und Erinnerungen von dem vollkommnern Alter der Christenheit herschreiben? Genug, so ists, und dazu sollen wir Lehrer in dem Geiste Gottes und Christi mit fortwirken. Wenns aber so ist, so kann ich mich nicht enthalten, zu denken, daß Glaube an Christum, Zurechnung seines Verdienstes, Rechtfertigung für eine schon längst in ihren Vorfahren begnadigte Christennation nicht weiter die gewöhnliche Anwendung verstatte. Wenn irgendwo rebellische Unterthanen vor tausend Jahren wieder zum Gehorsam wären gebracht worden nach versicherter völliger Begnadigung, welches würde nun ihre Hauptsache seyn müssen? Ists nicht wahr, die Erweisung neuer Treue und Unterthänigkeit? Oder was wäre es, wenn sie es so recht drauf anlegten, daß sie immer neuer Begnadigung bedürften; die Vorsteher und Häupter der Familien den Ihrigen einmal über das andre sagen müßten, suchet Begnadigung, und unausgesetzt nöthig fänden, sie zur Zurückkehrung unter die Herrschaft des Regen|cXLI|ten zu ermahnen? Gewiß ist mirs, daß der Unterricht der Religion in diesem Stück noch eine mit dem nationellen Christenthum schwer zu vereinigende Ungleichheit hat, wenn doch unsre Christen gewöhnt werden sich von einem Jahre zum andern, von einer Communion zur andern, auf eine fremde Gerechtigkeit zu berufen? Man erwäge doch einmal, was etwa in einer solchen Beziehung der Apostel könnte haben sagen wollen mit der ernsten Erinnerung, Ebr. 10, 26.so wirmuthwilligfortsündigen, habenwir ferner kein Opfer für die Sünde. Noch zur Zeit kommt es mir mit dem gedachten Unterricht eben so vor, als wenn man bey der Erzählung von dem stolzen Pharisäer im Gegensatz gegen den reuigen Zöllner, die Sache auch so vorstellt, daß man glauben sollte, es müße nothwendig durch alle Zeiten die zwey Hauptgattungen von Menschen geben, selbstgefällige, verlarvte Heilige, und dann inniger schaamvoller Reue bedürftige Sünder – es gereiche zur Ehre der Christenheit, keine dritte mitten innstehende Gattung anzunehmen. Wir wollen jedoch hoffen, daß es eine solche giebt, die wirklich guten Menschen, welche sagen können: Nun halte ich, o Gott, dein Wort; verzeihe mir nur dieverborgnenFehler! – –

|cXLII| Das sind denn meine Gedanken, oder, wenn man will, Vermuthungen, wie sie, als in eben so vielen Keimen, in diesem Wörterbuch und auch in den hinzugekommenen Artikeln eingeschlossen liegen. Ich kann sie nicht ausführen und in einem so eingeschränktenRaum unmöglich weitläuftiger auseinander setzen. Aber ich wünsche herzlich, daß sie bey aller ihrer Mangelhaftigkeit, die ich wohl selbst fühle, von allen, denen Religion und Christenthum werth ist, mit unpartheyischem Ernst in Ueberlegung mögen gezogen werden. Mir gereicht es zu einer fühlbaren Gemüthserhebung, so oft ich denke, daß der gutgesinnte Mensch, ohne eben schulgerecht zu seyn und wo er lebt, Gott gefällig, der Geist Christus in ihm, auch er ohne alle schwärmerische Nebenbegriffe von Gott gelehrt sey; wo er das äussere Wort nicht hat oder verstehen kann, durch das innere zu seiner Seligkeit geleitet werde, und das unsichtbare Reich der Freunde Gottes und des Guten größer sey, als es oft im Sichtbaren erscheint. Aber das soll mich doch nicht träge, nicht faul machen, für mein kleines Theil und so lange ich kann, mitzuwirken, daß solche gute Menschen nicht von jedem unnützen Namenchristen sich dürfen schänden lassen, und sich der rohe Theil gegen |cXLIII| sie nur immerhin seines nach Ländern und Provinzen so oder so gestempelten Bekenntnisses erheben möge. Es ist die große Angelegenheit der Menschheit sich dagegen zu setzen, und so ist es auch Beruf, nach dem Evangelium, für alle Lehrer, mit auf diesen Endzweck ihre Bemühung zu richten.

Ein sehr hochzuschätzender Freund hat mich an eine Stelle aus LuthersVorrede zum Brief an die Römer erinnert, welche ich doch dieser Vorrede will nachfolgen lassen, weil sie allen dergleichen Wörterbüchern zur Schutzwehr dienen kann, und so auch zum Beweise, daß ich wenigstens das Bedürfniß der Schriftleser gefühlt habe, wenn ich auch gleich ihm nur zum geringsten Theil abgeholfen hätte.Berlin, am 17. April 1780.

Aufs erste müssen wir derSprachenkundig werden und wissen, wasSt.Paulusmeynet durch diese Worte, Gesetze, Sünde, Gnade, Glaube, Gerechtigkeit, Fleisch, Geist und dergleichen, sonst ist kein Lesen nütz daran.