Schon der ungemein große Umfang der Philosophie macht es nothwendig, die verschiedenen Hauptarten der Gegenstände, die sie untersuchen soll, von einander abzusondern, und nach Verschiedenheit solcher Hauptarten ihr verschiedene Theile zu geben, d. i.

×

Abkürzungsauflösung von "d. i.": das ist

sie in besondre Wissenschaften einzutheilen. Fast noch mehr sollte die verschiedene Art, wie wir zur Kenntniß dieser Gegenstände gelangen können, mit zu einer solchen Absonderung bewegen. Denn je nachdem diese Kenntniß entweder aus der Vernunft (im engsten Verstande) oder aus der Erfahrung geschöpft werden kann: je nachdem kan unsre Erkenntniß von der Natur der Dinge allgemeiner und zuverläßiger werden oder nicht. Soll nun vollends die Philosophie der Grund zu allen andern Arten von Kenntnissen und Wissenschaften werden (§. 171 ): so ist es noch nothwendiger, das Allgemeine von dem, was dergleichen nicht ist, und das Gewisse oder Nothwendige von dem minder Zuverläßigen zu trennen, damit nicht das Letztere, darum, weil man es willkührlich mit dem Erstern verbunden |b194| hat, für eben so gewiß und allgemein gehalten werde, als jenes, oder das Ansehn jener vollkommnern |c174| Erkenntniß darunter leide, wenn man einsieht, daß die angebliche Allgemeinheit und Gewißheit andrer damit in Verbindung gesetzten Behauptungen ungegründet sey.

Es läßt sich also alle Erkenntniß, und folglich auch alle, welche die Philosophie ausmacht, 1) nach den verschiednen Quellen abtheilen, aus welchen sie geschöpft werden kan; und hiedurch ensteht der Unterschied zwischen Erkenntniß a priori, oder Vernunfterkenntniß, Rationalkenntniß, und zwischen der a posteriori, aus der Erfahrung, oder empirischen Erkenntniß; ein Unterschied, bey dem so viel Mißverstand herrscht, mit dem so schwankende Begriffe verknüpft werden, der selbst eine Quelle so mancher Irrthümer und falschen Voraussetzungen worden ist, daß er wohl, auch hier wegen des Folgenden, genauer angegeben zu werden verdient.

Wenn wir auf die Geschichte unsrer Vorstellungen und Erkenntnisse, d. i.

×

Abkürzungsauflösung von "d. i.": das ist

darauf Acht geben, wie wir sie erlangt haben: so ists immer die Erfahrung, unsre eigne oder fremde, aber uns mitgetheilte, Erfahrung, (Wahrnehmung), die uns den Stoff, oder das, was wir erkennen, gegeben hat; und selbst alsdann, wenn man an|b195|nimmt, daß gewisse Vorstellungen schon in unsrer Seele liegen, die uns nicht erst brauchen durch die Erfahrung zugeführt ^c√ werden: so können doch diese nie Erkenntnisse werden, nie zu unserm Bewußtseyn kommen, nie können sie klar seyn, d. i.

×

Abkürzungsauflösung von "d. i.": das ist

nie können wir das, was wir uns vorstellen (die bestimmten Gegenstände unsrer Vorstellung) von der Vorstellung selbst unterscheiden, die wir uns davon machen, wenn nichts |c175| vorhanden ist, das auf unsre Seele einen Eindruck gemacht (sie afficirt, Veränderungen in ihr hervorgebracht) hat. Alle unsre Erkenntniß fängt also mit der Erfahrung an, und in so fern könnte man sagen: daß alle unsre Erkenntniß empirisch (oder a posteriori erlangt) wäre. Aber dieses berechtigt uns so wenig sie so zu nennen, als wenn man alle Erkenntniß darum Erfahrungserkenntniß nennen wollte, weil wir sie als Handlung oder Veränderung in unsrer Seele wahrnehmen. Allgemein wird doch ein Unterschied zwischen Erfahrungs- und Vernunftkenntniß, zwischen der a posteriori und ^c√ priori, anerkannt; es ist nur genau zu bestimmen, worin er bestehe.

Der Deutlichkeit wegen setzen wir hier voraus: daß alle unsre Vorstellungen entweder aus und durch einen Gegenstand unmittelbar erzeugt werden, der sich unsrer Seele (unserm innern Sinn oder den äussern Sinnen) darstellt, oder nicht unmittelbar. Jene, die sich unmittelbar auf den |b196| Gegenstand beziehen, der bey uns die Vorstellung hervorbringt, nennen wir Eindrücke (Impressionen), oder, wie Andere lieber wollen, Anschauungen, welche innere oder äussere sind, je nachdem sie vermittelst des innern Sinnes oder der äussern Sinne entstehen, und das Vermögen, dergleichen Anschauungen zu empfangen, ^c√ die Sinnlichkeit. Die andern, welche nicht unmittelbar durch unsre Sinne hervorgebracht werden, heissen mittelbare Erkenntisse oder Begriffe, die anders nichts sind, als Vorstellungen von Merkmalen der durch die Sinne erkannten Gegenstände: sie mögen nun bloße Wiederholungen oder Nachbildungen der gehabten Anschauungen, also Werke der Einbildungskraft, oder Vorstellungen von solchen Merkmalen seyn, die wir bey mehrern Gegenständen erkannt, von ihnen abgezogen, und in Einen Begriff vereinigt haben, also allgemeine Begriffe, die ein Werk des Verstandes sind; von dem auch alle Urtheile, d. i.

×

Abkürzungsauflösung von "d. i.": das ist

die Einsicht des Verhältnisses mehrerer Begriffe gegen einander, abhängen. – Ob nun gleich alle diese Erkenntnisse – sie mögen einzelne, d. i.

×

Abkürzungsauflösung von "d. i.": das ist

Anschauungen, oder Begriffe, oder verbundne, d. i.

×

Abkürzungsauflösung von "d. i.": das ist

Urtheile, seyn – Wahrnehmungen oder Erfahrungen voraussetzen, wobey vorhandne Gegenstände uns zu den Vorstellungen geleitet haben: so sind doch diese Erkenntnisse keinesweges alle aus solchen Gegenständen, sondern aus dem ursprünglichen Vermögen der Seele selbst entstanden, so daß diese Erkenntnisse nicht ^c√ durch vorhandne Gegenstände in die Seele hineingekommen, sondern |b197| von der Seele mit ihrem eignen Vermögen entwickelt sind. Es giebt 1) Erkenntnisse, zu deren Erzeugung in uns schlechterdings erfordert wird, daß wir uns ein wirklich vorhandnes Object vorstellen, z. B.

×

Abkürzungsauflösung von "z. B.": zum Beispiel

einen Baum, ein Thier, ein Metall, Schmerz oder Lust, ja selbst ganze Sätze, als: daß die Bäume vom Frühling an grün sind, das Gold gelb und glänzend ist, daß alle Menschen sterben u. d. gl.

×

Abkürzungsauflösung von "u. d. gl.": und dergleichen

und, weil alsdann die Erkenntniß später ist als der Gegenstand: so nennt man dieses, Erkenntniß a posteriori, empirische oder Erfahrungserkenntniß. Es giebt aber auch 2) Erkenntnisse, wozu eine Vorstellung von einem wirklich vorhandnen Object, auf das sich unsre Vorstellung bezieht, nicht erfordert wird, die also von aller Erfahrung schlechterdings unabhängig ist, z. B.

×

Abkürzungsauflösung von "z. B.": zum Beispiel

der Begriff von Ursache, Nothwendigkeit, und allen nicht sinnlichen Gegenständen, als Gott, Geist u. d. gl.

×

Abkürzungsauflösung von "u. d. gl.": und dergleichen

oder das Urtheil: daß jede Wir|c177|kung oder jede Verändrung eine Ursach hat. Weil nun hier die Erkenntniß da seyn kan, ohne daß man sich ein wirklich vorhandnes Object gedenkt, und ehe man noch weiß, ob ein solches Object auch wirklich ist: so nennt man diese, Erkenntnisse a priori, oder auch Vernunfterkenntnisse, weil Vernunft das Vermögen ist, etwas aus Principien, d. i. das Besondere aus dem Allgemeinen zu erkennen, und eben diese Erkenntnisse a priori Gesetze oder Bedingungen sind, die aus der Natur unsers Erkenntnißvermögens fliessen, ohne welche keine Erkenntniß der Objecte möglich ist.

Diese Erkenntniß a priori enthält entweder ganz und gar nichts Wahrgenommnes; es ist darin ganz von allen sinnlichen Merkmalen abgesehn, z. B.

×

Abkürzungsauflösung von "z. B.": zum Beispiel

bey dem Begriff von Zahlen an sich (nicht den Tönen oder Zeichen, wodurch sie ausgedruckt werden), von Möglichkeit, von Gott etc.

×

Abkürzungsauflösung von "etc.": et cetera

oder bey dem Satz: jeder Körper ist ausgedehnt; oder es ist in ihr doch etwas Wahrgenommnes (empirisches) enthalten, wovon wir ohne Empfindung keinen Begriff haben. In jenem Fall nennt man sie reine Vernunfterkenntniß (Erk. die schlechterdings a priori ist); in diesem Fall aber vergleichungsweise oder vermischte Erkenntniß a priori. – Ist die Philosophie, oder ein Theil derselben, durchaus |c178| aus reinen Anschauungen oder Begriffen geschöpft, enthält sie lauter reine Vernunftsätze: so verdient sie den Namen einer eigentlichen Wissenschaft im strengsten Verstande. Stützt sie sich aber zugleich auf empirische Begriffe, wenn sie gleich nach reinen Vernunftgesetzen verknüpft sind: so ist sie eine empirische oder Erfahrungsphilosophie.

Wenn man aber 2) (§. 173 ) die Philosophie nach der Verschiedenheit der Gegenstände, oder vielmehr der Begriffe von diesen Gegenständen, abtheilen will, welche sie untersucht: so beschäftigt sie sich entweder mit der Materie oder mit der Form des Verstandes, d. i.

×

Abkürzungsauflösung von "d. i.": das ist

sie betrachtet entweder die Objecte des Denkens, oder sie sieht von allen diesen ab, und untersucht bloß die Art und Weise, wie sich Objecte denken laßen, die nothwendigen und allgemeinen Regeln des Denkens überhaupt. |b200| Jenen Theil der Philosophie kan man daher den materiellen, diesen den formellen nennen, oder von jenem den Namen der Metaphysik (mit Kant , im engern Sinn) brauchen, so wie dieser Theil die Logik oder Vernunftlehre ist, die auch bey den Alten Dialektik genennt wurde.

Da die Logik 1) die allgemeinen Regeln, und zwar 2) des Denkens überhaupt, enthalten soll (§. 177 ): so muß man darin 1) von allen besondern Arten der Gegenstände absehen, auf die das Denken gerichtet ist, und bloß die Form des Denkens in Anschlag nehmen; sie muß eine allgemeine|b202| oder Elementar-Logik seyn, die den allgemeinen Gebrauch des Verstandes lehre; 2) müßte sie, ohne Rücksicht auf diesen und jenen Verstand, nur die schlechthin nothwendigen Gesetze des Denkens in sich fassen, ohne die gar kein Gebrauch des Verstandes möglich ist, sie müßte also gar nicht auf Gründen unsrer Erfahrung, sondern auf lauter Grundsätzen a priori beruhen, d. i.

×

Abkürzungsauflösung von "d. i.": das ist

eine reine Logik seyn. Indessen soll sie doch eigentlich den menschlichen Verstand in Erkenntniß der Wahrheit leiten, und daher unsern Bedürfnissen angemessen seyn. Zu diesem Zweck muß sie also Vieles aufnehmen, was wir von unsern |c183| Kräften und den Regeln, wodurch diese geleitet werden, von deren Einschränkungen, von den in uns und unsern Umständen liegenden Hindernissen der Erkenntniß der Wahrheit, von den uns möglichen Mitteln, Wahrheit zu finden und Irrthum zu vermeiden, nur aus der Erfahrung wissen, und daher Manches aus der Psychologie, und überhaupt aus der Anthropologie, entlehnen. Weil nun alsdann die allgemeinen reinen Verstandesgesetze auf den menschlichen Verstand, nach dessen Einschränkungen und Hindernissen, angewendet werden, dergestalt, daß gezeigt werden soll, wie unser Verstand auch bey diesen Einschränkungen richtig denken solle: so nennen Manche, nach Kant ( Kritik der reinen Vernunft S.

×

Abkürzungsauflösung von "S.": Seite

77) diese Anweisung, die sich auch mit auf empirische Grundsätze gründet, im Unterschiede von der reinen Logik, die allein nur eine Wissenschaft im strengsten Verstande ist, die angewandte Logik, welche alsdann noch |b203| immer eine allgemeine Logik ist, so fern sie den rechten Gebrauch des Verstandes, ohne Rücksicht auf besondre Gegenstände, lehrt, ob sie gleich, ausser den allgemeinen Gesetzen des Denkens, auch die besondern für den menschlichen Verstand in sich faßt. – Der reinen und angewandten Logik zusammen genommen (beyde mögen übrigens besonders vorgetragen oder vermischt werden), könnte man den Namen der Logik im weitern Verstande geben.

Wenn uns die Logik die allgemeinen und nothwendigen Regeln des Denkens überhaupt und |b205| ihre Anwendung auf den menschlichen Verstand lehren soll (§. 178 ): so muß sie erstlich jene Regeln selbst vortragen. Sie muß daher 1) zeigen, wie und nach welchen Gesetzen der Verstand verfährt (Logische Elementarlehre), und zu dem Ende theils den Unterschied des Verstandes von der Sinnlichkeit (§. 177 Anm.

×

Abkürzungsauflösung von "Anm.": Anmerkung

2.), die verschiednen Arten der Vorstellungen, und der Erkenntnisse insbesondre, mit ihren verschiednen Vollkommenheiten darstellen, theils die besondern Wirkungen des Verstandes und dessen Wirkungen in Bildung und Beurtheilung der Begriffe, Urtheile und Schlüsse, mit den Regeln, wonach er dabey richtig verfährt, darstellen; und 2) lehren, wie diese einzelnen Wirkungen, Begriffe u. s. w.

×

Abkürzungsauflösung von "u. s. w.": und so weiter

aufs deutlichste gemacht, und in eine solche Vereinigung gebracht werden, daß daraus ein möglichst vollkommnes Ganze oder System der Erkenntniß entstehe (Logische Methodenlehre). – Hernach muß sie diese Regeln in Hinsicht auf die mannigfaltigen Einschränkungen des menschlichen Verstandes vorlegen, so in der angewandten Logik oder in dem Theile derselben geschieht, worin sie, neben jenen allgemeinen Regeln, Erfahrungssätze zu Hülfe nehmen muß. Sie muß diese Einschränkungen selbst erklären, sie mögen von der Sinnlichkeit, welche die Gegenstände dem Verstande zuführt, oder von den Mängeln und Fehlern unsrer Einbildungskraft und unsers Gedächtnisses, oder von der Unvollkommenheit unsrer Aufmerksamkeit, |c186| oder den Mängeln und Fehlern der Sprache, und überhaupt der Zeichen, ohne die |b206| wir nicht denken können, oder von äusserlichen Umständen herrühren. Sie muß die verschiednen Arten und Quellen des bloßen Scheins der Wahrheit, der Irrthümer und des Mangels der Ueberzeugung, aufdecken, und zeigen, wie diese Fehler zu entdecken, oder wie ihnen abzuhelfen sey. Sie muß zugleich die Mittel angeben, wie man die Erkenntniß der Wahrheit erweitere; was für Eigenschaften man selbst dazu mitbringen, und wie man einen richtigen Gebrauch von den Quellen der Wahrheit, sowohl der eignen und fremden Erfahrung, als auch der Vernunft, machen müsse. Endlich muß sie auch lehren, wie man bey Mittheilung der erkannten Wahrheit an Andere, zu verfahren habe.

Der Nutzen dieser Wissenschaft ist gar nicht zu verkennen, so bald man nur weiß, was sie ist und leisten kan, und den Werth dessen, was sie leistet, zu schätzen weiß. – Was ist der Mensch, der keinen Verstand hat, oder, welches ohngefähr einerley ist, ^c√ ihn nicht recht zu brauchen weiß? Wie unendlich vielen Verirrungen im Denken, und, da hievon auch die Verderbnisse des Herzens oder Willens nebst allen Ausschweifungen abhängen, die aus Fehlern in Begriffen, Urtheilen und Schlüssen entstehen, wie sehr der Macht böser Neigungen und Eindrücke ist er ausgesetzt? oft und alsdann unvermeidlich ausgesetzt, wenn er den Schein falscher Vorstellungen nicht von Wahrheit zu unterscheiden weiß. Die Ursachen dieser |b207| Mängel, Verirrungen und Blendwerke kennen, und wissen, wie man sie entdecken und vermeiden soll, ist denn doch schon der halbe Weg zur ^c√ Glückseligkeit, auf den man wenigstens nie sicher fortschreiten kan, ohne von richtigen Regeln des Verstandes geleitet zu werden. – |c187| Und sind diese Regeln der Probierstein aller Wahrheit; giebts keine Wissenschaft, wo sie nicht müßten zum Grunde liegen, um alles danach zu prüfen, und richtig zu verbinden; so bleibt die Logik zu jeder Wissenschaft, wozu sie die Vorbereitung enthält, wie zu aller Untersuchung unentbehrlich. – Man hat es auch mit Recht als merkwürdig anerkannt, daß sie – wenn man allenfalls die Wegräumung einiger entbehrlichen Subtilitäten, oder die Verbannung dessen, was andern Wissenschaften angehört, oder einige genauere Bestimmungen und mehrere Regelmäßigkeit im Vortrag, abrechnet – seit Aristoteles Zeit keinen Schritt weder habe vor- noch rückwärts ^c√ thun dürfen, und also eine fast vollendete Wissenschaft zu seyn schiene. – Nur muß man nicht mehr von ihr fordern, oder ihr mehr zuschreiben, als sie ihrer Natur nach liefern kan. Denn sie betrift doch nur die Form der Erkenntniß (§. 177 ), und in ihr kommt die Materie oder ^c√ Stoff zur Erkenntniß gar nicht in Anschlag (§. 178 ); dieser muß ihr also erst anderwärtsher gegeben werden, und sie prüft und verbindet ihn nur; auch gehört zur richtigen Erkenntniß eben sowohl Untersuchung ihres Inhalts, als ihrer Form. Ohne Kenntniß und Beobachtung der Regeln des Verstandes kan also zwar |b208| keine sichre Erkenntniß je erhalten werden; aber allein führt diese Kenntniß zur Wahrheit nicht; und wer es darauf anlegen wollte, ohne anderweitige Erkundigung nach den Gegenständen selbst, bloß mit der Logik die Gegenstände zu beurtheilen, oder gar neue Wahrheit zu erfinden, der würde sich und Andre sehr betrügen, und höchstens die armselige Kunst zur Ausbeute bekommen, was er wollte, mit einigen Schein zu behaupten oder zu bestreiten.

Legt man hingegen dieser Wissenschaft nicht mehr bey, als bisher gesagt worden ist: so wird man ihr auch nicht mit Recht die Vorwürfe machen können: – daß sie, wenigstens so wie wir sie in den gewöhnlichen Lehrbüchern haben, das nicht leiste, was sie sollte; – daß sie hingegen mit vielen Spitzfündigkeiten und unnützen Dingen angefüllt sey; – daß sie nur Gelegenheit gebe, Armuth an Kenntnissen durch den Schein tieferer Einsichten zu bedecken; und – daß eine natürliche Logik ^c√ weit mehr werth sey als eine kunstmäßige. – Der dritte Vorwurf trift doch diese Wissenschaft selbst so wenig, als diejenigen, welche ihren vorhin bestimmten eingeschränkten Zweck und Werth erkennen; er trift nur die, welche sich von ihr überspannte Begriffe machen, oder, anstatt die Regeln dieser Wissenschaften zu nutzen, um Wahrheit von Schein sorgfältig zu unterscheiden, geflissentlich darauf ausgehn, Blendwerke statt gegründeter Wahrheit unterzuschieben. – Aus |b209| den Lehrbüchern, die diese Wissenschaften vortragen, ist doch schon vieles Entbehrliche und Fremde verbannt, in sie mehr Bestimmtheit und Ordnung gebracht, selbst reine und empirische

× Autorschaftliche Korrektur von: empyrische (b)

Logik mehr von einander gesondert worden; und man hätte wohl Ursach, erst genau zu untersuchen, ob das, was noch von leerer Spitzfündigkeit soll zurück geblieben seyn ^c√, diesen Namen auch wirklich verdiene, ehe man etwas für unnütz oder für leeres Spielwerk erklärt. – Endlich, eine natürliche Logik, die von einer künstlichen unterschieden seyn soll, kan doch anders nichts seyn als eine Sammlung von richtigen Gesetzen des Denkens, die man sich nur nicht deutlich, oder nicht als Theile eines wohl zusammenhängenden Ganzen, denkt; so wie die kunstmäßige, wenn man sie nicht, aus Unwissenheit, oder um |c189| sie nur verächtlich zu machen, anders sich oder Andern vorstellt, als wie sie wirklich ist, nichts anders seyn kan, als ein wirkliches System der Regeln des Verstandes. Und alsdann übertrift letztere die erstre eben so sehr, als deutliche und zusammenhängende Erkenntniß die undeutliche und fragmentarische. Eine solche Logik macht uns nicht nur auf Vieles aufmerksam, was wir sonst wohl übersehen hätten, sondern sie sichert uns auch für der Gefahr, Schein für Wirklichkeit zu nehmen; sie führt zu allgemeinen Sätzen, die bey jeder Art von Erkenntniß und in allen Fällen, wo wir denken und untersuchen, unentbehrlich sind; sie erspart uns also auch Umwege, und macht unsre Tritte sicherer.

Indessen ist die Logik doch nur eigentlich der Vorhof zur Philosophie, oder sie rüstet den Verstand, der die Natur der Dinge untersuchen will, nur mit den Regeln aus, ohne welche er nicht richtig und sicher verfahren kan. Die eigentliche Philosophie hingegen enthält die Kenntniß der Natur selbst, oder beschäftigt sich mit Begriffen, die nicht auf die Form des Verstandes, sondern auf die Dinge oder Objecte selbst gehn. Diese materielle Philosophie (§. 177. ) nennen einige: Metaphysik im engern Verstande, weil sie ebendenselben Namen im weitern Verstande, aller |c190| reinen Philosophie, die Logik also mit einbegriffen, geben; und sie würde dann eben sowohl das in sich fassen, was man zur praktischen, als was man zur theoretischen Philosophie, zu rechnen pflegt. Gemeiniglich aber nimmt man Metaphysik so, daß man sie noch eben sowohl von der praktischen Philosophie, als von der Logik, unterscheidet. Dies wäre also der engste Sinn des Worts (§. 177 Anm.

×

Abkürzungsauflösung von "Anm.": Anmerkung

1.), der noch eine weitere Erläuterung verdient.

Alle vernünftige Wesen haben, als solche, das Vermögen, sich in ihren Handlungen unmittelbar nach der Vernunft zu bestimmen, und darin besteht eben, was man praktische Freyheit oder Freyheit des Willens nennt, so wie sittlich, moralisch, praktisch, alles was sich auf |b211| diese Freyheit bezieht. So fern sich die Philosophie mit diesem Sittlichen beschäftigt, oder mit dem, was nach der Vernunft seyn und geschehen soll, heißt sie die praktische Philosophie, so fern sie aber davon absieht, und das untersucht, was ist oder seyn kan, heißt sie die theoretische oder speculative. Soll beyderley Philosophie eine eigentliche Wissenschaft im strengsten Sinn seyn: so muß sie sich nur auf Begriffe des reinen Verstandes stützen, und nur reine Vernunftsätze enthalten (§. 176 ). Dergleichen theoretische Philosophie heißt, bey Kant *) , Metaphysik der Natur, und dergleichen praktische, Metaphysik der Sitten.

Alles was ist, oder alle Dinge, haben Manches mit einander gemein. Wenn man dieses allen Dingen Gemeine absonderte, und die |b213| allgemeinsten Begriffe und Gesetze in Eine Wissenschaft vereinigte: so würde daraus die Ontologie entstehen, und sie würde mit Recht die Grundwissenschaft und Mutter aller Wissenschaften heissen, weil dieses Allgemeine bey allem Besondern zum Grunde liegen muß, ohne sie also eine eigentliche Wissenschaft nicht einmal nöthig ist. – Bey jeder recht sichern Erkenntniß müssen die Begriffe und Sätze so weit wieder in andre aufgelöset werden, bis man auf solche stößt, die keiner weitern Auflösung fähig oder bedürftig sind; ^a√ und es ist daher leicht zu begreifen, wie die Ontologie, welche dergleichen unauflösbare Begriffe und Sätze enthalten müßte, die Sicherheit der Erkenntniß begründen würde. – Eben so: je weiter Zweifel getrieben werden: je nöthiger wird es, um ihren Grund oder Ungrund zu entdecken, bis auf die einfachsten Begriffe und solche Sätze zurück zu gehen, die keines weitern Beweises bedürfen, und die eben den Inhalt der Ontologie ausmachen sollten. – Und kommt es auf die Frage von Allgemeinheit eines Satzes an: so läßt sich die weder aus der |a171| Induction noch aus der Analogie, sondern bloß aus allgemeinen Begriffen darthun, dergleichen die Ontologie entweder enthält oder unterstützt. – Gewiß ists auch kein geringer Vortheil, den man von dem Studium dieser Wissenschaft hat, daß man, – ohne ihre Kenntniß nicht nur Vieles nicht verstehen noch beurtheilen kan, was aus ihr in andre Wissenschaften, namentlich in die Theologie, übergetragen worden ist – sondern daß man auch eine Menge |b214| sehr be|c193|stimmter Begriffe, Sätze und Ausdrücke kennen lernt, die, eben wegen der Allgemeinheit, einen großen Einfluß auf alle wissenschaftliche Kenntniß haben.

Zu verwundern ists indessen nicht, daß diese Wissenschaft so viele ungerechte Verachtung erfahren hat. Denn keine Wissenschaft liegt von den gemeinnützigen Kenntnissen so weit entfernt ^a√, und zieht sich so weit auf die einfachsten Begriffe und Sätze zurück ^a√, als diese. Die wenigsten Menschen besitzen Fähigkeit oder Geduld genug, sich bis zu diesen feinsten und ganz unsinnlichen Vorstellungen zu erheben. Und manche Verehrer der Ontologie ^c√ haben sich so sehr von anschauenden Vorstellungen entwöhnt; haben sich um andre Gegenstände der menschlichen Erkenntniß so wenig bekümmert; oder gar sich im Stande zu seyn eingebildet ^a√, über Alles zu entscheiden, weil sie sich im Besitz einer Erkenntniß der allgemeinen |a172| Beschaffenheit aller Dinge zu seyn glaubten; oder sie haben in dieser Wissenschaft so Vieles zu leisten übernommen, was sie weder wirklich leisteten, noch zu leisten vermochten, daß hinterher diese Wissenschaft selbst das entgelten mußte, was ^c√ ihre Verehrer verschuldet hatten *) . So wahr es indessen ist, daß man sich nirgends leichter, als bey dieser Wissenschaft, in unfruchtbare Untersuchungen verlieren kan, wenn man entweder zu wenig Sachen kennt, und zu wenig Stoff hat, aus welchen sich das Allgemeine abziehen läßt, oder|b215| nicht die Gränzen wahrnimmt, wo der menschliche Verstand stille stehen muß: so hängt doch von der fortgesetzten Zergliederung gewisser Begriffe oder Sätze unsre Gemüthsruhe oder die weitre Entdeckung der Wahrheit so sehr ab, und der rastlose Trieb denkender Menschen über die |c194| Gräntzen des Sinnlichen hinaus zu gehn, ist ihnen so wenig umsonst gegeben, daß selbst die Befriedigung dieses Triebes ihnen die Pflicht auferlegt, wenigstens zu versuchen, wie weit der menschliche Geist in das Gebiet übersinnlicher Dinge eindringen könne, ohne die ihm von der Natur gesetzten Gränzen zu überschreiten.

Die übrigen drey Wissenschaften, welche §. 184 zur theoretischen Philosophie gerechnet wurden, und darin mit einander übereinkommen, daß sie sich nicht mit Begriffen von Dingen überhaupt, sondern mit Begriffen von besondern Dingen beschäftigen, bekommen eine ganz andere Gestalt, |b216| je nachdem man diese Theile der Philosophie entweder zu strengen Wissenschaften erheben, d. i.

×

Abkürzungsauflösung von "d. i.": das ist

nur reine Anschauungen, Begriffe und Sätze darin aufnehmen, oder auch mit auf Erfahrungen und Erfahrungssätze bauen will (§. 176 ). – In jenem Fall laßen sich vier verschiedene Wissenschaften denken. Denn entweder sind die Gegenstände dieser Wissenschaften Dinge, welche können|c195| wahrgenommen oder erfahren werden, (sie sind uns, um mit Kant zu reden, immanent, und gleichsam einheimisch), oder sie können dies gar nicht, sondern gehen über alle uns mögliche Erfahrung hinaus, (sie sind transscendent). – Im erstern Fall bauet man nicht etwa auf Erfahrung, (denn so wären es ja nicht reine Begriffe), man nimmt nur aus dieser Erfahrung einen Gegenstand des äussern oder innern Sinnes, mit dessen Untersuchung sich die Wissenschaft beschäftigt, ohne noch etwas Mehreres ausser den bloßen Begriff, aus der Erfahrung zu entlehnen. Und da alles, was wir durch Erfahrung kennen, entweder Materie, etwas Ausgedehntes, oder Geist, etwas Denkendes, ist, und jenes, d. i.

×

Abkürzungsauflösung von "d. i.": das ist

die körperliche Natur, durch die äussern Sinne erkannt wird, dieses aber, nemlich die denkende Natur, durch innern Sinn: so entsteht eine Wissenschaft der körperlichen Natur, d. i.

×

Abkürzungsauflösung von "d. i.": das ist

die Physik, oder vielmehr rationale Physik, oder metaphysische Naturwissenschaft, und eine andere Wissenschaft der denkenden Natur, d. i.

×

Abkürzungsauflösung von "d. i.": das ist

rationale Pnevmatologie, worunter die Wissenschaft unsrer denkenden Natur, oder unsrer Seele, unter dem Namen der |b217| rationalen Psychologie, mit begriffen ist. – Wenn hingegen, in dem vorhinerwähnten zweyten Fall, der besondre Gegenstand, der in der Metaphysik untersucht werden soll, ausser den Gränzen aller Erfahrung liegt: so begreift dieser zum Grunde liegende Begriff entweder Alles, was sich als existirend denken läßt, als ein Ganzes betrachtet, das man daher das Universum oder die Welt nennt, oder das Wesen, welches man sich als den absoluten Grund der Welt denkt. Jene Wissenschaft würde die Kosmologie oder transscendentale Welterkenntniß; |c196| diese, die rationale Theologie, oder transscendentale Gotteserkenntniß seyn.

So wahr es indessen ist, daß nur reine Philosophie eine eigentliche strenge Wissenschaft giebt, |b218| und so nützlich es daher bleibt, wenn man Wissenschaften in einem weitern Verstande so abhandelt, daß der bloß reine Theil derselben von dem Theile abgesondert werde, der empirische Kenntnisse zu Hülfe nehmen muß: so würde doch der Inhalt der Philosophie alsdann, wenn man ihn nur auf reine Kenntnisse einschränken wollte, gar zu dürftig seyn, und für das menschliche Leben zu wenig brauchbar werden (§. 169 ); und wohin anders sollte man den reichen Schatz von Kenntnissen, den uns die Erfahrung über die Natur darbietet, schlagen, |c197| als zur Philosophie? Wir werden also im Folgenden auch immer dieses Empirische mit zu den einzelnen Theilen der Philosophie rechnen.

Unter allen Geistern oder denkenden Wesen ist doch keines, ausser uns selbst, dessen Erkenntniß so viel Anziehendes hätte, und zu dessen Untersuchung, ob und was es sey? vornehmlich ob und in welcher Verbindung es mit uns stehe? unsre Vernunft ^c√ ein so dringendes Bedürfniß fühlte, als der allervollkommenste Geist, den wir uns unter dem Namen Gottes vorstellen. Es ist ei|b227|nem jeden Menschen, der über sich, sein Schicksal und sein Verhalten nachdenkt, und, vermöge des Dranges, den er als ein vernünftiges Wesen fühlt, nie eher zu ruhen, als bis er dahin gekommen ist, wo ihm keine Frage nach dem Grunde der Dinge mehr dringend scheint, einem solchen, sag' ich, ists natürlich, mit seinen |c206| Untersuchungen bis auf irgend ein Wesen fort zu gehen, bey dem seine Vernunft mit Fragen still stehen muß, bey dem er voraussetzen kan, daß es nicht wieder von einem andern Wesen abhänge, sondern schlechthin der Grund von allen andern wirklichen Wesen sey, und daß es solche Eigenschaften habe, ohne deren Voraussetzung sich die Eigenschaften und Veränderungen, die er an sich und in der Welt wahrnimmt, nicht befriedigend erklären laßen. Diese Vorstellung von Gott, die allein ihn in Absicht auf seine vernünftige Erkenntniß befriedigt, hat eben so natürlich ein großes Interesse für ihn, und wirkt auf seinen Willen. Er sieht bald ein, daß zum Theil seine Glückseligkeit in seiner Gewalt stehe; in so fern ihm seine Vernunft gewisse Gesetze zu erkennen giebt, nach welchen er handeln soll, und denen er auch gemäß zu handeln für nothwendig (für seine Pflicht) erkennt; in so fern er eben sowohl ihnen folgen, als das Gegentheil thun kan (d. i.

×

Abkürzungsauflösung von "d. i.": das ist

frey ist); und in so fern er, wenn er ihnen folgt, gewiß wohl, und, wenn ers nicht thut, übel fährt. Er findet aber eben sowohl, daß er nicht ganz Herr über seine Glückseligkeit sey, da diese so oft von den Umständen abhängt, die er |b228| nicht ändern kan, sondern sie nehmen muß, wie sie sind. In dieser letztern Hinsicht ist es dem Menschen gar nicht gleichgültig, ob das, was in der Welt vorgeht, und besonders sein Schicksal, vom bloßen Zufall, oder von Nothwendigkeit, gegen welches beydes Vernunft und Gefühl eines freyen Willens so laut spricht, oder von einem eben so höchst weisen und gütigen als allmächtigen Wesen abhängt. Eben so wenig ist es ihm gleichgültig, in Rücksicht auf das erstre, ob, bey der Einsicht seiner Pflicht und dem Drang dazu, Pflicht und Glückseligkeit in stetem richtigen Verhält|c207|niß stehe, oder nicht; ob, bey dem, oft wenigstens scheinbaren, Widerspruch der Pflicht und Glückseligkeit, jene durchaus zu befolgen, und bey aller alsdann nothwendigen Aufopferung gewisser Ersatz zu hoffen sey; ob bey den unzählichen Hindernissen der Befolgung unsrer Pflicht und den mannichfaltigen Reitzen, ihr untreu zu werden, durchaus hinlängliche Bewegungsgründe zur Tugend vorhanden sind, wenn wir fürchten müssen, daß unsre ganze Existenz nur auf dieses Leben eingeschränkt sey, und nicht versichert seyn können, daß es ein über alle Veränderungen der Welt waltendes Wesen gebe, welches auch da, wo es nicht scheint, ganz gewiß für die stete Verknüpfung unsres Wohls mit der Ausübung unsrer Pflicht sorgen werde.

Dieses Gefühl der Bedürfnisse unsrer Seele, wenn es auch mehr geahndet als erkannt wurde, |b229| mehr auf dunkeln oder verwirrten als auf entwickelten Vorstellungen beruhete, hat den nachdenkenden Menschen immer gedrungen, an eine Gottheit zu glauben, und, bey reifer gewordnen Vernunft, Gründe aufzusuchen, sich zu überzeugen, daß ein solches Wesen vorhanden sey, und die Eigenschaften haben müsse, ohne welche sich weder die Erscheinungen und Veränderungen in der Welt erklären ließen, noch eine wahre Beruhigung wegen unsers Schicksals, und eine durchgängige Rechtschaffenheit in Gesinnungen und Handlungen Statt fände. Dadurch ist nach und nach die Wissenschaft entstanden, die man mit dem Namen der natürlichen oder Vernunft-Theologie belegt, so fern sie bloß aus der Natur, und nicht aus einer sogenannten nähern Offenbarung der Gottheit selbst geschöpft wird. Soll die letztere eine |c208| sichere Quelle der Erkenntniß des höchsten Wesens für uns seyn: so müssen wir doch erst zuverläßig wissen, daß dasjenige, was wir für offenbart halten, wirklich von Gott geoffenbart sey, daß es nicht nur dem, was wir aus der Natur von Gott wissen, nicht widerspreche, sondern dem auch gemäß sey. Wer also die natürliche Erkenntniß Gottes heruntersetzt und verdächtig macht, oder dagegen gleichgültig ist, der untergräbt ohne sein Denken selbst die Zuverläßigkeit der Offenbarung, oder beraubt sich oder Andre, wenigstens da, wo es zweifelhaft wird, ob etwas eine göttliche Offenbarung sey, oder ob sie eine gewisse Entscheidung enthalte, der so nöthigen Gewißheit von der Erkenntniß Gottes. Dies und |b230| was §. 197 gesagt worden ist, setzt die Nothwendigkeit der natürlichen Theologie und ihres sorgfältigen Studiums ausser allem Zweifel.

Wenn diese Erkenntniß Gottes den gedachten Nutzen erreichen, und unsern Bedürfnissen ein Genüge thun soll: so muß sie nicht nur die Ueberzeugung gewähren, daß Gott die Ursache der Welt und das seiner Natur nach nothwendige und ganz unabhängige Wesen, sondern daß er auch der höchste Geist sey, und den allervollkommensten Verstand und Willen besitze. Jene Theologie, die Gott nur als Weltursache betrachtet, nennt Kant (

×

Crit. der R. V. S.

×

Abkürzungsauflösung von "S.": Seite

660) transscendentale Theologie, weil darin nur reine Vernunft zum Grund gelegt wird, es sey, daß die Ueberzeugung auf den bloßen Begriff des möglichen allerrealsten Wesens (auf Ontologie), oder auch auf Erfahrung überhaupt von irgend etwas Existirenden (meiner selbst oder der Welt) gebaut werde (auf Kosmologie). Diese hingegen, die einen Welturheber und Regierer aufsucht, heißt bey ihm natürliche Theologie (also in einem engern Verstande), und würde sich von jener darin unterscheiden, daß dabey schon der Begriff von einem Geiste oder denkenden Wesen vorausgesetzt werde, den wir nur aus der Erfahrung von uns selbst näher angeben, und also erst aus eigner Erfahrung schließen können, wie die Gott beygelegten Vollkommenheiten, nach der Analogie mit uns, mit Absonderung aller Einschränkung, |b231| näher bestimmt werden müssen. Sie bauet also unsre Ueberzeugung und Kenntniß von Gott auf die Kenntniß unsrer eignen Natur, und, da wir bey uns dasjenige, was da ist, von dem, was da seyn |c210| soll (§. 183 ), oder eigentliche Natur und Freyheit, unterscheiden können, so schließt sie aus beyden, also aus Psychologie und Moral, sowohl auf die Existenz als auf die Beschaffenheit Gottes. So fern sie Gott als den vorstellt, auf welchem alle natürliche Vollkommenheit unsrer selbst und der Welt beruht, nennt sie Kant Physicotheologie, so fern sie ihn aber als den Grund aller sittlichen Vollkommenheit darstellt, Moraltheologie, die mit theologischer Moral nicht zu verwechseln ist, (welche Gott als Weltregierer voraussetzt), sondern sein Daseyn und ^c√ Kenntniß seiner Eigenschaften auf sittliche Gesetze gründet. –

In der natürlichen Theologie im gewöhnlichsten Verstande (§. 198 ) werden alle diese verschiednen Arten, auf die Erkenntniß des Daseyns und der Eigenschaften Gottes zu kommen, mit einander verbunden. Dies ist auch nothwendig. Denn 1) die transscendentale Theologie, (um uns, der Kürze wegen, dieses Ausdrucks zu bedienen) – gesetzt auch, daß diese eine wirklich apodiktische Gewißheit mit sich führe, welches doch wenigstens bezweifelt, hier aber nicht untersucht werden kan – leitet doch nur auf die Wirklichkeit Gottes und die ihm beyzulegenden Eigenschaften überhaupt; es bedarf aber noch der Kenntniß unsrer |b232| selbst, um zu wissen, wie wir uns Gottes geistige Eigenschaften, in Vergleichung mit den unsrigen, vorstellen, und zur Erklärung der Beschaffenheit und Veränderungen in der Welt anwenden sollen (§. 199 ). Auch wird durch Hülfe der Beobachtung über uns selbst und die Dinge in der Welt, ihre Einrichtung und ihre Veränderungen, alle Erkenntniß und Ueberzeugung von Gott anschaulich, sonach wenigstens ihr Eindruck sehr verstärkt; und unsre Ueberzeugung praktisch, welches bey einer solchen Kenntniß, wie die von Gott ist, die auch zu unserm rechten Betragen gegen Gott kräftig und wirksam seyn muß, höchst nöthig ist. Nicht zu gedenken, daß, weil nur Wenige im Stande sind, bloß speculative Vorstellungen zu fassen, und sich zu reinen Begriffen zu erheben, für diese und ihre Bedürfnisse durch reine Philosophie wenig oder gar nicht würde gesorgt werden. 2) Hinwiederum können strengere ontologische und kosmologische Untersuchungen, neben denen, welche die Erfahrung zu Hülfe nehmen, große Dienste thun. Denn, wenn auch die Untersuchungen dieser Art wirklich |c212| nicht zu strengen Beweisen der Wirklichkeit und ^c√ Eigenschaften Gottes führen sollten: so zeigt doch eben dieselbe Kritik, welche diese Beweise als unbündig darstellt, damit auch, daß die vermeinten Gegenbeweise eben so unbündig und ungegründet sind, benimmt dadurch allen speculativen Gründen der Atheisten, Skeptiker etc. alle Kraft, und gründet zugleich die Sicherheit unsers Glaubens an Gott, dem die Gegner nicht nur nichts Vernünftigeres an |b233| die Seite stellen können, sondern auch, mit Verleugnung aller Vernunft, selbst alle Begriffe von Sittlichkeit aufgeben müssen. Ueber dies sind alle sogenannte natürliche Eigenschaften Gottes (im Unterschiede von den geistigen, und besonders von den moralischen), als Nothwendigkeit, Ewigkeit, Allmacht u. s. f.

×

Abkürzungsauflösung von "u. s. f.": und so ferner

solche Eigenschaften, welche selbst die reine Vernunft erkennen, und die Begriffe davon reinigen kan, um alle Beymischung der Unvollkommenheit eingeschränkter Wesen zu verhüten. Ja überhaupt kan sie dieses in Absicht auf alle göttliche Eigenschaften, wenn erst deren Kenntniß anderswoher geleitet ist, wo sie alsdann nicht nur unsre Begriffe davon mehr verdeutlicht und berichtigt, sondern sie auch in einen größern Zusammenhang bringt, und dadurch die Ueberzeugung davon befestigt.

Was hier von der Nothwendigkeit gesagt ist, reine und Erfahrungserkenntniß in dieser besondern Wissenschaft zu verbinden: dies gilt, auch ausser derselben, von dem ganzen Bestreben nach der Kenntniß Gottes aus der Natur. – Alle Erkenntniß ist doch nur in sofern recht nützlich, als sie uns mehr Kräfte und Ermunterung, Gutes zu thun und zufrieden zu seyn, giebt, und dadurch unsre und Andrer |c213| Glückseligkeit erweitert und befestigt; die Erkenntniß Gottes ist daher auch nur in dem Grade etwas werth, in welchem sie uns tiefe Ehrfurcht, herzliche Liebe, Vertrauen, Folgsamkeit gegen ihn, Eifer, ihn nachzuahmen,|b234| und seine allezeit besten Absichten zu befördern, mittheilt. Hiezu ist anschauende, lebhafte Erkenntniß nöthig; und jede Vorstellung, wenn sie gleich nur eine beredende Kraft hätte, und eine unvollendete Gewißheit erzeugte, vermehrt doch die Stärke des Eindrucks, und muß uns schon deswegen nie gleichgültig seyn. – Diese Wirksamkeit der Erkenntniß kan auch der Deutlichkeit und strengen Gewißheit mehrentheils entbehren, ja diese letztere beschäftiget gemeiniglich die Aufmerksamkeit so sehr, und gewöhnt so sehr an Speculation oder dürre und nur auf eine entferntere Art nutzbare Untersuchungen, daß sie leicht Kälte gegen die Anwendung und gegen prak|a185|tische Untersuchungen hervorbringt, und daher um so mehr nöthig hat, durch lebhafte Eindrücke erfrischt, und in Verbindung mit der Thätigkeit erhalten zu werden. – Die Lebhaftigkeit der Erkenntniß giebt selbst, indem sie uns den Gedanken von Gott werther macht, mehr Reitz, tiefer einzudringen, und unsere Ueberzeugung durch strengere Beweise zu befestigen, und die Gewohnheit, Gott überall, auch in seinen kleinsten Anstalten, gleich groß, gütig und weise zu finden, erhebt unsern Verstand und unser Herz zu einer ungewöhnlichen Stärke und Aehnlichkeit mit ihm. – Wollen wir vollends Allen Alles werden, und die seligen Eindrücke von Gott überall befördern: so ist nicht nur dieser Weg, zur Erkenntniß Gottes zu führen, jedem, auch von den gemeinsten Fähigkeiten, offen, sondern auf diesem kan auch jeder am leichtesten, eindrücklichsten, und überall zur Ueberzeugung kommen, weil |b235| alles, was ihn umgiebt, Gott und seine Ei|c214|genschaften verkündigt, und den Gedanken an Gott unmittelbar an das eigne Interesse eines Jeden anknüpft, so wie ihm, wenn er sich nur erst einmal gewöhnt, alles auf Gott zu beziehen, diese überall zu findenden Spuren Gottes sich mehr aufdringen, als erst mit Mühe aufgesucht zu werden brauchen. – ⌇⌇^a Also studiere man mit allem Fleiß auch die sichtbare, jedem vor Augen liegende, Natur. Man studiere, recht eigentlich in dieser Absicht, die Geschichte ^a√, in der sich, wenn man bey den Veränderungen der Welt auf den Zusam|a186|menhang, die Ursachen und Folgen der Dinge aufmerksam ist, so unverkennbare Spuren der göttlichen Vorsehung darbieten. Man nehme so viele trefliche Bücher zu Hülfe, worin dergleichen Beobachtungen aus dem Reiche der Natur und der Geschichte gesammlet, und die Gesichtspuncte angegeben worden, woraus diese Spuren am leichtesten zu bemerken sind, und der Uebergang von diesen Veränderungen zu den, der Alles regiert, erleichtert wird. – Lehrer der Religion sollten eben deswegen, weil diese Art Gott zu erkennen die gemeinfaßlichste, gemeinnützigste, und zur Beförderung der praktischen Ueberzeugung nothwendigste ist, sie vorzüglich kennen lernen, und brauchen. Sie sollten aber auch, weil sie andre selbst in der Gewißheit der Erkenntniß übertreffen, und sie eigentlich, was nur wenige Andre können, auch scharfsinnigere und spitzfindige Zweifel aufzulösen im Stande seyn müßten, die demonstrativere Erkenntniß von Gott, so viel sie es vermöchten, in ihre Gewalt zu bekommen suchen.

Ein jedes vernünftiges Wesen hat nicht nur Vernunft, in so fern es aus dem erkannten Allgemeinen (oder aus Principien) das Besondre zu erkennen vermag, (theoretische Vernunft §. 175 ), sondern auch so fern es nach Principien, d. i.

×

Abkürzungsauflösung von "d. i.": das ist

nach Vorstellung der Gesetze, handeln kan. Dieses Vermögen ist die praktische Vernunft, die mit dem Willen einerley ist, welcher in so fern frey heißt, als er sich in seinen Handlungen unmittelbar, d. i.

×

Abkürzungsauflösung von "d. i.": das ist

unabhängig von allem Sinnlichen, nach Vorstellung der Gesetze (allgemeiner Sätze) bestimmen kan (§. 183 ). Derjenige Theil der Philosophie, der sich mit Bestimmung freyer Handlungen, oder des |c216| praktischen, sittlichen, Verhaltens beschäftigt, heißt die praktische Philosophie (ebendaselbst), Moral, Ethik (beyde letztern Wörter im weiterm Verstande genommen).

Wenn man die hieher gehörigen Kenntnisse, welche uns die Natur darbietet, in eine Wissenschaft bringen will: so kan sie entweder bloß auf Begriffe und Sätze der reinen Vernunft oder auch auf Erfahrungssätze gebaut werden. Nur in jenem Fall entsteht eine eigentliche Wissenschaft, die Kant in eigentlichen und engern Verstande (§. 202 ) Moral oder praktische Philosophie, und mit einem besondern Namen Metaphysik der Sitten nennt |c217| (§. 183 ); in diesem Fall aber, d. i.

×

Abkürzungsauflösung von "d. i.": das ist

wenn sie empirisch ist, praktische Anthropologie (§. 190 Anmerk.

×

Abkürzungsauflösung von "Anmerk.": Anmerkung

). Jene würde lediglich müssen aus dem allgemeinen Begriff eines vernünftigen Wesens hergeleitet werden^c√, und Gesetze enthalten, die nicht bloß für den Menschen, sondern für alle vernünftige Wesen gälten, auch allen andern Gesetzen für den Willen zum Grunde lägen. Daß wir einer solchen reinen Moral |b238| bedürfen, ist leicht einzusehen. – Denn woraus kan man sonst beweisen, daß etwas gut oder böse, Pflicht sey oder nicht? Beruft man sich deswegen auf Gefühle, oder auf menschliche oder göttliche Gesetze, oder Beyspiele, oder erkannte nützliche Folgen, oder was man sonst als verpflichtend anführen mag: so sind ja dies immer subjective Gründe, wobey stets die Frage entstehen kan: ob es nicht Täuschung sey, ob nicht das Urtheil durch Gründe des Angenehmen oder Nützlichen, statt des Rechtmäßigen, ob es nicht durch Eigennutz, durch Gewohnheit, durch Temperament gestimmt werde? ob die guten Folgen nothwendig aus der Handlung oder aus zufälligen Umständen entspringen? ob die Handlungen also wirklich Lob oder Tadel verdienen? ob jemand das Recht hatte, gewisse Gesetze zu geben, oder sich auf solche, als Gesetze, einzulaßen? selbst bey vorgegebenen göttlichen Gesetzen, ob es wirklich göttliche sind? welche Frage anders nicht kan bejahet werden, als so fern dergleichen angeblich göttliche Gesetze mit dem, was ursprünglich recht ist, übereinstimmen; so wie nicht einmal eine Verbindlichkeit, sie zu beobachten, überzeugend erkannt werden kan, wenn man nicht voraussetzt, daß Gottes Wille höchst heilig sey, welche Heiligkeit wieder in der durchgängigen Uebereinstimmung seines Willens und der daher fließenden Gesetze, mit jenen Urbegriffen vom Recht- und Unrechtmäßigen besteht. – Wie |c218| anders, als durch solche aus dem Begriff eines vernünftigen Wesens geschöpfte Begriffe und Gesetze läßt sich |b239| auch der nothwendige Unterschied zwischen Recht und Unrecht und der wahre Werth sowohl als die Möglichkeit der Tugend darthun, oder wie kan man sonst hinlänglich dem Eigendünkel und der Zweifelsucht dererjenigen begegnen, die überall an keine Tugend noch an einen solchen sittlichen Unterschied glauben, zumal wenn sie durch die Uneinigkeit der Menschen über diese Gegenstände, durch viele schlimme Erfahrungen, und durch scharfsichtige Beobachtung der menschlichen Schwäche und Scheintugenden, gegen alle Tugend eingenommen sind? – Und wie sehr ist der Mensch geneigt, wenn er seine Pflichten mit seinen Bedürfnissen und Neigungen vergleicht, und in ihrer Befriedigung seine Glückseligkeit zu finden glaubt, entweder Pflicht nicht für Pflicht zu halten, weil sie seiner Glückseligkeit im Wege zu stehen scheint, oder sich Ausnahmen zu erlauben, und diese damit zu rechtfertigen, daß sie nicht allgemein verbindlich sey, oder sie mit seinen Neigungen und Wünschen zu vereinigen, und dadurch Pflicht und Gesetze zu entkräften! und was kan ihn dagegen sichern, oder seinem hin und her schwankenden Gewissen mehr Festigkeit geben, als die Ueberzeugung von ihrer Allgemeinheit, die nur durch reine Vernunft erwiesen werden kan? – Ueberhaupt aber erfordert wahre Tugend, daß man nicht nur das Gute thue, sondern auch eben darum, weil es gut ist, und nicht bloß den Gesetzen gemäß, sondern auch aus Achtung gegen die Gesetze handle. Hiezu dient denn eben die Ueberzeugung von der Verbindlichkeit dieser Gesetze an sich, |b240| ohne Rücksicht auf andre (subjective) Gründe, die aber freylich nicht anders, als, unabhängig von diesen, aus reiner Vernunft bewiesen werden kan.

Betrachtet man die moralischen Gesetze in Rücksicht auf den menschlichen Willen insbesondre, mit alle dem, was in der Natur des Menschen die Ausübung jener Gesetze begünstigt, oder erschwert und hindert: so entsteht daraus die praktische Philosophie in dem gewöhnlichern Sinn, die (nach §. 204 ) auch praktische Anthropologie heissen könnte. Diese gründet sich sowohl auf Grundsätze der reinen Moral, daher sie auch Einige angewandte Moralphilosophie|b241| nennen, als auf die Seelenlehre. Es mag nun diese Wissenschaft die allgemeinen Grundsätze der Sitten mit aufnehmen, oder, wenn sie diese einer allgemeinen praktischen Philosophie oder der Metaphysik der Sitten überläßt, sich auf die menschlichen Sitten einschränken: so muß sie – die wahre Natur der den Menschen |c220| möglichen Tugend und den großen Umfang der Pflichten darstellen, die aus der Natur und den Verhältnissen der Menschen entstehen – sie mit überzeugenden Beweisen und dringenden Empfehlungsgründen unterstützen – und ihre Ausführbarkeit klar machen, d. i.

×

Abkürzungsauflösung von "d. i.": das ist

sowohl die Hindernisse angeben, die ihrer Ausübung im Wege stehen, und die rechte Art, sie zu überwinden, lehren, als auch zugleich die Mittel vorlegen, wodurch gute Gesinnungen und Handlungen am wirksamsten hervorgebracht, erhalten und vermehrt werden können. – Diese auf Menschenkenntniß gegründete praktische Philosophie kan weit Mehreren faßlich und einleuchtend dargestellt werden, als die sogenannte reine, und selbst diese letztere wird durch jene erst anschaulich. Durch diese Behandlungsart wird allen praktischen Grundsätzen und Lehren weit mehr Nachdruck gegeben und mehr Eingang verschafft. Hier kan man recht eigentlich praktischen Vorurtheilen entgegen arbeiten, die selbst der überzeugendsten Einsicht unsrer Pflichten bey der Ausübung so sehr im Wege stehen. Hier hat man besonders die beste Gelegenheit, die Trägheit und Muthlosigkeit aufzumuntern, indem man zeigt, wie gar wohl möglich und wie vortreflich|b242| die Tugend, und wie ausführbar unsre Pflichten seyn. Hier läßt sich die Anwendung der Pflichten aufs Leben und auf besondre Fälle näher zeigen, und dadurch das Studium und die Ausübung der Pflichten sehr erleichtern. – Alles dies sind sehr große Vortheile, die dieser Art der Moral selbst einen gewissen Vorzug vor der reinen geben; wenn nur nicht, über das Bestreben faßlich zu werden, die Bestimmtheit, und über die Bemühungen Eindruck zu machen, die Gründlichkeit im Vortrage vernachläßigt wird.

Eine ähnliche Bewandniß hat es mit der Philosophie des Lebens oder der Welt. Heißt diese so viel als Erfahrungsphilosophie, im Unterschiede von der Philosophie der reinen Vernunft, oder heißt sie gar nur der Inbegriff von solchen allgemeinen Sätzen, die unmittelbar im Handeln können angewendet werden ^c√: so muß bey Beurtheilung ihres Werthes und ihrer Unzulänglichkeit dasjenige in Anschlag kommen, was oben hin und wieder über den Werth und ^c√ Nothwendigkeit der reinen sowohl als aller theore|c228|tischen Philosophie gesagt worden ist; nicht zu gedenken, daß diese Lebensphilosophie im letztern Sinne gar keine Wissenschaft seyn kan, sondern eine bloße Sammlung ohngefehr zusammengeschichteter Sätze, die weder Haltung haben, noch allgemeine Sicherheit in der Ueberzeugung geben. – Soll aber Philosophie des Lebens eine Anweisung zur Weisheit und Klugheit seyn: so ist es zwar die Pflicht eines jeden, sich beyde zu erwerben, d. i.

×

Abkürzungsauflösung von "d. i.": das ist

die Fertigkeit, das Beste zu finden, was in einzelnen Fällen zu thun, und wie es aufs beste auszuführen sey. Aber dieses kan in keine Wissenschaft gebracht werden, weil sich allgemeine Sätze nicht aus bloßer Beobachtung abziehen laßen, und weil die einzelnen Umstände, die Lage, in der man zu handeln hat, zu mannichfaltig ^c√, und ein sehr verschiednes Verhalten |b250| nothwendig machen. Eine Sammlung von praktischen Maximen würde nicht nur keine zusammenhängende Wissenschaft seyn, sondern auch zu vieles Halbwahre enthalten, das im Handeln selbst oft keine Anwendung litte. Weisheit und Klugheit erfordern vielmehr praktischen Beobachtungsgeist, d. i.

×

Abkürzungsauflösung von "d. i.": das ist

Fähigkeit oder Fertigkeit, die Umstände, unter welchen man zu handeln, und die Menschen, die man zu seinen Absichten zu lenken hat, durchzuschauen, und praktische Beurtheilungskraft, d. i.

×

Abkürzungsauflösung von "d. i.": das ist

Fähigkeit oder Fertigkeit, in den einzelnen Vorfällen die besten Mittel gleich zu erkennen und anzuwenden. Dazu wird Anlage, Fleiß und Uebung erfordert, ohne die selbst alle Wissenschaft uns nichts zu unsrer wirklichen Glückseligkeit hilft; lehren läßt sie sich, als eine eigentliche Wissenschaft, nicht.

Die ^c√ vornehmsten Schriftsteller, welche sich um die Aufklärung der Philosophie verdient gemacht haben, und ihre Schriften, kan man ^c√ einigermaßen, wenigstens ihrer Existenz nach, kennen lernen aus der ⌇^c Bibliotheca philosophica Struviana - - aucta a Lud. Mart. Kahlio , Goetting. 1740. |b254| in 2 Tomm.

×

Abkürzungsauflösung von "Tomm.": Tomi

in gr.

×

Abkürzungsauflösung von "gr.": groß

8. noch mehr, zumal in Absicht auf neuere Litteratur und bessere Wahl der Bücher, aus der ⌇^c Anleitung zur Kenntniß der auserlesenen Litteratur in allen Theilen der Philosophie, von Michael Hißmann , Göttingen 1778. 8. ⌇^c welche fortgesetzt zu werden verdient; die |a210| merkwürdigsten aber in Absicht auf einzelne Lehrsätze und Streitigkeiten darüber aus: Philosophia rationalis, auctore Sam. Christ. Hollmanno , Edit. auct.

×

Abkürzungsauflösung von "Edit. auct.": Editio auctoris

Goetting. 1767.

×

8. Desselben Prima Philosophia multum aucta, ebendaselbst, 1747.

×

8. Institutiones Pnevmatologiae et Theologiae naturalis, das.

×

Abkürzungsauflösung von "das.": daselbst

1741.

×

8. Jurisprudentiae naturalis primae lineae, das.

×

Abkürzungsauflösung von "das.": daselbst

1751.

×

8. und Philosophiae moralis, s. Ethices primae lineae, das.

×

Abkürzungsauflösung von "das.": daselbst

1768.

×

8; aus den anthropologischen und pnevmatologischen Aphorismen, (von Just. Christ. Hennings ) Halle 1777.

×

8. und Desselben Sittenlehre der Vernunft, Altenburg 1782.

×

gr.

×

Abkürzungsauflösung von "gr.": groß

8., nebst den

×

Federschen Lehrbüchern und den

×

Platnerischen Aphorismen, auch den

×

philosophischen Bibliotheken und Magazinen von Windheim , Hennings , Lossius , Cäsar , Eberhard , Feder , Meiners und andern.

Billig müßte aber niemand, wer die Philosophie studieren will, unterlaßen, sich ^c√ mit der Geschichte der Philosophie bekannt zu machen. Sie ist eigentlich die Geschichte des menschlichen Verstandes und seiner fortgeschrittnen Bildung, und die Kenntniß derselben hat sonach den größe|b255|sten Einfluß in die Kenntniß der Geschichte und der Veränderungen aller andern Wissenschaften, namentlich der Theologie und der verschiednen Vorstellungen über die Lehrsätze der Religion, die stets von der jedesmaligen Gestalt und den Veränderungen der Philosophie mit abgehangen haben. Sie kan uns belehren, wie weit man in der Philosophie, auch in Aufklärung einzelner Lehrsätze, fortge|a211|rückt, und was noch zu leisten übrig sey, und die Ursachen der Verwirrungen nebst den Mitteln und Hindernissen des weitern Fortschritts begreiflich machen. Sie würde wenigstens auf einer Seite den alles anstaunenden Dünkel, oder den Sectengeist verhindern und niederdrücken helfen, und auf der andern die Billigkeit in der Beurtheilung verschiedner Meinungen befördern.

Wenn sie diesen Nutzen recht leisten sollte: so müßte sie freylich auf richtige Kritik der Quellen, auf genaue Kenntniß und Studium des philosophischen Sprachgebrauchs, nicht nur überhaupt, sondern auch bey einer jeden Partey, Zeit|c233| und einzelner Philosophen, folglich auf sehr feine Sprachkenntniß und Bekanntschaft mit der Geschichte anderer Wissenschaften gebauet seyn, und die Ursachen, Fortgänge und Folgen aufgeklärter Begriffe und Lehrsätze deutlich darlegen, also auch gewissermassen mehr Geschichte der innerlichen Bildung der philosophischen Wissenschaften und einzelner Lehrsätze, als der Personen und |b256| Schriften seyn. An diesen Eigenschaften scheint es den meisten bisherigen Versuchen, die das Ganze dieser Geschichte umfassen sollen, mehr oder weniger zu fehlen, und nur wenige Versuche über einzelne Stücke dieser Geschichte, z. B.

×

Abkürzungsauflösung von "z. B.": zum Beispiel

das §. 139 angeführte Meinerssche Werk, nähern sich dieser Vollkommenheit. – Bis jetzt sind noch immer ⌇^c Jacob Bruckers kurze Fragen aus der philosophischen Historie, Ulm 1731–|a212|1735 in 7 Theilen in 12, nebst einem Bande Neuer Zusätze, ebendas.

×

Abkürzungsauflösung von "ebendas.": ebendaselbst

1737. 12. und Ebendesselben Historia critica Philosophiae, Lipsiae 1742–44. in 4 Tomis oder 5 Bänden in 4, mit einem Appendix, als dem 6sten Bande, 1767. (jedes Werk in seiner Art vorzüglich); für Anfänger aber Desselben Institutiones historiae philosophicae, Edit.

×

Abkürzungsauflösung von "Edit.": Editio

3, auctior et emendatior, curavit Frid. Gottl. Born , Lipsiae 1790

×

in gr.

×

Abkürzungsauflösung von "gr.": groß

8. und (Joh. Christoph Adelung ) Geschichte der Philosophie für Liebhaber, Leipz. 1786 und 87

×

in 3 Bänden in 8, die besten.